AI 예외 조치로 네트워크 연결 전 보안 점검을 통과하지 못한 한국 금융사 10곳

점검 결과, 안전장치는 대부분 서류상으로만 존재

내부 업무망을 외부 인터넷 서비스와 연결하도록 한시적 허가를 받은 한국 금융사 10곳이 필수 보안 안전장치 상당수를 실제로 운영하지 않고 있었던 것으로 나타났다. 7월 중순부터 9월 초까지 실시된 점검에서 인터넷으로 접속할 수 있는 보안 관리 콘솔과 보안 인증을 받지 않은 클라우드 서비스 등이 확인됐다.

금융보안원은 금융위원회가 6월 19일 해당 금융사들에 1년간 예외를 허용한 뒤 대체 보안 통제 12개 항목을 점검했다. 이번 허가는 내부 시스템의 취약점을 파악하기 위해 외부 인공지능(AI) 및 보안 소프트웨어를 사용할 수 있도록 하는 것이 목적이었다.

금융보안원은 내부망과 외부망을 연결하기 전에 모든 미비점을 보완했다고 밝혔다. 이 구분은 중요하다. 점검 결과는 예외 허가에 대한 준비가 미흡했음을 보여주지만, 해당 프로그램에서 승인한 연결을 통해 해커가 내부 시스템에 침입했다는 점을 입증하지는 않는다.

점검 자료는 국회 정무위원회 소속 한창민 사회민주당 의원이 확보했다. 자료에 따르면 여러 안전장치가 계획 단계에 머물렀고, 금융사들은 자체 운영 환경에서 통제가 제대로 작동하는지 검증하지 않았다.

당국이 최대 15개 기관을 선정할 예정이었던 2차 예외 조치를 연기하면서 점검 결과가 공개됐다. 당국은 이 연기가 네트워크 분리 규제 완화 정책의 종료를 알리는 것이 아니라, 별도로 발생한 해킹 및 정보 유출에 행정 역량을 집중할 필요가 있기 때문이라고 설명했다.

점검 대상 기업은 어디인가?

1차 대상은 은행 4곳, 증권사 3곳, 보험사 2곳, 카드사 1곳으로 구성됐다. 은행은 신한은행, 하나은행, 우리은행, 카카오뱅크였다. 증권사는 KB증권, NH투자증권, 미래에셋증권이었다. 삼성화재해상보험, 한화생명, 현대카드가 나머지 대상이었다.

10곳 모두 예외 허가에 필요한 대체 통제 항목을 점검받았다. 금융보안원은 공격자가 표적을 파악하는 데 해당 정보가 악용될 수 있다며, 어떤 기업에서 어떤 미비점이 발견됐는지 또는 미흡했던 통제 항목이 각 기업에 어떻게 분포했는지 공개하지 않았다.

따라서 일부 관리자 콘솔이 외부 인터넷에서 접속 가능했다는 결과를 특정 참여 기업에 귀속할 수는 없다. 인증을 받지 않은 클라우드 서비스도 마찬가지다. 점검 대상 기업을 열거한 것은 검토 범위를 밝힌 것이지, 각 취약점의 책임 소재를 밝힌 것이 아니다.

금융보안원은 금융위원회에 점검 결과를 보고했으며, 네트워크 연결이 진행되기 전에 보완 조치가 이뤄졌다고 확인했다. 점검 자료에는 이번 미비점으로 인한 고객 피해, 침입 성공 또는 정보 유출이 확인됐다는 내용은 없다.

한시적 허가의 요건

금융사는 일반적으로 데이터센터 내 업무 시스템과 정보처리 시스템을 인터넷을 비롯한 외부 통신망과 분리해야 한다. 6월 19일 조치는 특정 목적에 한해 이 경계를 일시적으로 완화했다. 외부 AI 및 서비스형 소프트웨어(SaaS)를 이용해 내부 시스템의 취약점을 점검할 수 있도록 한 것이다.

서비스형 소프트웨어(SaaS)는 소프트웨어를 회사 내부 시스템에 전적으로 설치·운영하는 대신, 제공업체의 온라인 인프라를 통해 이용하는 방식이다. 이를 내부 기술 점검에 사용하려면 네트워크 분리 규정상 제한되는 경계를 통제된 방식으로 연결해야 할 수 있다.

따라서 예외 허가에는 조건이 붙었다. 금융사들은 AI 또는 SaaS 서비스와 관련한 보안 사고 및 서비스 중단에 대응하는 절차를 포함해 대체 통제 12개 항목을 마련하고 실제로 적용해야 했다. 해당 서비스에서 불필요한 데이터 공유나 처리가 이뤄지지 않도록 해야 하는 의무도 있었다.

이 조건은 안전한 연결 여부만 다루는 것이 아니었다. 외부 제공업체의 서비스가 중단될 때 어떻게 대응할지, 외부 서비스가 금융사의 보안 운영에 포함된 뒤 정보가 어떻게 처리되는지도 포함했다. 서면 대응 계획을 마련하면 계획 수립 요건은 충족할 수 있지만, 직원과 시스템, 접근 제한이 실제로 이를 실행할 준비가 됐다는 점까지 보여주는 것은 아니다.

관리자 콘솔 노출이 중요한 이유

점검에서는 각 통제가 실제로 운영될 환경에서 제대로 작동하는지 검증하지 않은 사례가 공통적으로 확인됐다. 일부 금융사는 보안 관리 콘솔로 불리는 보안 관리자 시스템을 인터넷에서 접속할 수 있는 상태로 두기도 했다. 이 인터페이스는 보안 도구를 관리하는 데 사용되므로 접근 제한이 특히 중요하다.

인터넷에서 접속할 수 있다는 사실만으로 공격자가 인증을 우회했거나 시스템을 장악했다는 뜻은 아니다. 하지만 민감한 관리자 인터페이스로 이어지는 외부 경로가 생긴다는 의미다. 점검 내용에는 인증 방식, 노출 기간 또는 영향을 받은 기관 수가 구체적으로 명시되지 않았다.

순천향대 정보보호학과 염흥열 교수는 보완 조치가 완료되기 전까지 안전장치가 온전히 작동하지 않았을 수 있다고 경고했다. 그는 보안 관리 시스템에 대한 접근 문제를 특히 심각한 미비점으로 지목했다.

보안 관리자 시스템에 대한 외부 접근을 제한하지 않은 것은 매우 심각한 문제다.

금융보안원의 설명에 따르면 보완 조치는 승인된 연결이 이뤄지기 전에 완료됐다. 따라서 내부망이 실제로 노출됐다고 단정하기는 어렵다. 그러나 예외 허가의 근거가 돼야 할 통제가 점검 당시 충분히 적용되지 않았다는 중대한 준법 우려는 남는다.

별도 침해 사고 속 2차 선정 연기

금융위원회는 10월 7일 다음 참여 기관을 선정할 계획이었다. 10월 6일 선정 연기 소식이 전해졌으며, 당국은 최근 해킹 및 정보 유출 사고에 대응할 역량을 집중하고 프로그램 확대에 앞서 상황을 지켜볼 필요가 있다고 설명했다.

9월 27일 이후 KB국민은행, 신한은행, 하나은행, BNK부산은행, 예가람저축은행, 웰컴저축은행, 현대캐피탈 등에서 사고가 보고됐다. 이 사고들이 한시적 네트워크 분리 예외 조치에서 비롯됐다는 점은 보고된 바 없다.

신한은행과 하나은행은 점검 대상이자 사고가 보고된 기관 명단에도 포함돼 있다. 두 목록에 이름이 겹친다고 해서 인과관계가 입증되는 것은 아니다. 추가 조사 결과로 연관성이 확인되기 전까지는 보안 점검과 광범위한 침해 사고 대응을 구분해야 한다.

주요 날짜를 보면 허가와 점검, 확대 연기가 순차적으로 이뤄졌다.

• 6월 19일: 금융위원회가 10개 기업에 외부 AI 및 보안 SaaS 이용을 위한 한시적 예외를 허용했다.
• 7월 중순~9월 초: 금융보안원이 기업들을 점검하고, 네트워크 연결에 앞서 미비점을 보완하도록 했다.
• 9월 14일: 예정된 2차 모집 신청이 마감될 예정이었다.
• 9월 27일부터: 금융권에서 일련의 침해 사고와 정보 유출이 보고됐다.
• 10월 6일: 10월 7일로 예정됐던 선정 일정의 연기가 보도됐다.

당국은 대응 역량이 충분한 기업에 대한 규제 완화 방침에는 변함이 없다고 밝혔다. 변경된 선정 일정은 발표되지 않았다.

중소형 기관까지 확대될 예정

예정됐던 2차 모집은 은행 외 금융사와 전자금융업자를 포함해 대형 금융사보다 더 많은 기관으로 자격 범위를 넓힐 계획이었다. 구체적인 방안은 금융감독원과 금융보안원이 참여한 금융위 프런티어 AI 대응 태스크포스(TF) 제5차 회의 이후 확정됐다.

신청 가능 기업은 49곳에서 75곳으로 26곳, 약 53% 늘어날 예정이었다. 선정 가능 기관도 10곳에서 최대 15곳으로 50% 확대될 계획이었다. 이 수치는 신청 자격과 예정된 선정 규모를 나타내며, 실제 접수된 신청 건수를 뜻하지는 않는다.

금융사의 최소 자산 요건은 10조원에서 2조원으로 낮아지고, 상시 근로자 기준은 1,000명에서 300명으로 완화될 예정이었다. 전자금융업자는 연간 전자금융거래액이 2조원 이상이고 관련 매출이 총매출의 10%를 넘어야 했다.

두 유형 모두 정보보호최고책임자(CISO)가 다른 정보기술 업무를 겸임할 수 없었다. 선정된 기업은 대체 통제를 마련한 뒤 네트워크 분리 규정에 대한 1년간의 비조치 의견서를 받을 예정이었다.

점검 결과는 확대의 핵심 요건으로 실행 역량을 부각했다. 규모 기준을 낮추면 더 많은 기업이 참여할 수 있지만, 안전장치가 실제로 작동한다는 점을 입증해야 하는 의무까지 사라지는 것은 아니다. 당국은 시험 진행 상황과 수요를 바탕으로 추가 모집과 상시 적용 체계도 검토할 계획이었다. 이번 연기로 이 문제들이 결론 난 것은 아니다.

한국이 물리적 분리를 재검토하는 이유

정책적 긴장 관계는 황세운 연구위원이 2024년 11월 22일 발표한 자본시장연구원의 망분리 보고서(이슈보고서 24-26)에 담겨 있다. 보고서는 클라우드 소프트웨어와 생성형 AI 사용이 늘어나는 상황에서 한국의 접근 방식이 제공하는 보안상 이점과 운영 비용을 살펴본다.

보고서는 정책의 기원을 2013년 3월 20일 금융권 전산 장애로 거슬러 올라간다. 당시 백신 업데이트 서버를 통해 패치로 위장한 악성 코드가 확산됐다. 보고서는 당국이 2013년 7월 종합 금융보안 대책을 발표했고, 2015년 규정에 망분리가 정식으로 도입됐다고 설명한다.

디지털 금융의 규모를 보면 당시 대응의 배경을 이해할 수 있다. 보고서에 따르면 2013년 전자금융거래는 전체 금융거래의 87.7%를 차지했고, 인터넷·모바일 뱅킹의 일평균 거래액은 33조원을 넘어섰다.

물리적 분리는 별도의 장비나 인프라를 사용해 인터넷 이용 환경과 내부 업무 환경을 분리한다. 논리적 분리는 가상화 등의 기술을 이용해 물리적 인프라를 공유하면서도 환경을 분리한다. 네트워크 세분화는 모든 연결을 반드시 차단하는 대신 시스템을 구역으로 나누고 구역 간 트래픽을 통제한다.

황 연구위원의 보고서는 생성형 AI를 비롯한 많은 최신 소프트웨어가 외부 클라우드 서비스를 통해 제공되는 반면, 주요 금융 데이터는 보호된 내부망에 저장되는 현실적 충돌을 짚는다. 엄격한 망분리가 비용 절감이나 업무 개선에 도움이 될 수 있는 도구라도 연구, 소프트웨어 개발, 구독형 소프트웨어의 일상적 사용을 가로막을 수 있다고 설명한다.

해외 사례는 통제된 연결을 중시

자본시장연구원 보고서는 미국, 유럽, 호주의 접근 방식을 비교한다. 핵심은 물리적 연결 차단을 규정하는 방식과, 기관이 보안 설계를 선택하되 정보 보호 책임을 지도록 하는 방식의 차이다.

미국 사례에서 보고서는 미 연방 금융기관 검사협의회(FFIEC)의 정보보안 핸드북을 살펴본다. 핸드북은 신뢰·비신뢰 네트워크 구역, 구역 간 통제, 정확한 네트워크 및 데이터 흐름도, 다층적 제한 조치를 제시한다. 보고서는 이 접근 방식이 보편적인 단일 물리적 분리 방식을 규정하지 않는다고 설명한다.

유럽 사례로는 일반개인정보보호법(GDPR), 제2차 지급서비스지침(PSD2), 유럽은행감독청(EBA)의 지침을 검토한다. 보고서에 소개된 지침은 경영진의 책임, 외부 기술 제공업체에 대한 통제, 접근 권한 제한, 접근 통제의 정기적 모니터링과 테스트를 요구한다.

호주 사례는 호주건전성감독청(APRA)의 지침과 호주사이버보안센터(ACSC)의 권고를 바탕으로 한다. 이들 접근 방식은 세분화를 여러 보안 도구 중 하나로 보고, 공격자가 외곽 경계를 넘었다고 해서 내부망 전체를 일률적으로 신뢰해서는 안 된다고 경고한다.

보고서는 2022년 조사에서 은행의 82%가 주요 메인프레임의 절반 이상을 클라우드로 이전했거나 이전할 계획이라고 답한 결과도 인용한다. 별도의 2023년 조사에서는 글로벌 금융사의 66%가 성장과 혁신을 위해 클라우드 이전을 추진하는 것으로 나타났다. 서로 다른 조사 결과이며, 연도별 도입률이 하락하는 추세를 뜻하지는 않는다.

이 비교가 한국의 점검에 주는 구체적인 교훈은 네트워크 설계 선택권을 확대하려면 접근 제한과 테스트가 실제로 작동해야 한다는 것이다. 보고서는 점진적 규제 개혁, 표준화된 데이터 분류, 사고에 대한 책임 강화, 보안 투자, 시정 조치를 동반한 정기 감독을 권고한다.

별도의 SaaS 예외에도 데이터 제한 유지

별도의 규제 완화 조치는 금융사와 전자금융업자가 금융 규제 샌드박스에 들어가지 않고도 일부 행정용 SaaS 도구를 이용할 수 있도록 허용한다. 이 제도는 점검 대상 10개 기업에 허용된 한시적 AI 보안 테스트 예외와 혼동해서는 안 된다.

이 예외는 전자금융거래법 및 관련 감독 규정의 망분리 요건과 관련해, 「클라우드컴퓨팅 발전 및 이용자 보호에 관한 법률 시행령」에 명시된 SaaS를 대상으로 한다.

개인식별정보 또는 개인신용정보를 다루는 활동은 제외된다. 가명 처리된 개인정보를 사용하는 SaaS도 샌드박스 승인을 받아야 한다. 가명 처리는 식별 정보를 대체 정보로 바꾸는 것이지만, 해당 정보가 반드시 익명 정보가 되는 것은 아니다.

신청은 금융보안원의 심사를 받아야 한다. 기업은 접근 장치에 대한 보안 통제를 유지하고 6개월마다 준법 통제를 점검해 결과를 정보보호최고책임자에게 보고해야 한다. 금융보안원은 금융 기술 보안, SaaS 위험, 대응 방안을 설명하는 안내서도 발간했다.

두 제도를 종합하면 규제 완화는 무제한이 아니라 조건부로 이뤄진다. 한시적 테스트 프로그램은 연결 전 대체 통제를 요구하고, 행정용 SaaS 제도는 데이터 사용 제한과 사전 심사, 정기 점검을 유지한다.

즉각적으로 해결되지 않은 쟁점은 각 점검 미비점이 어떤 기업에서 발견됐는지, 취약점이 어떻게 발생했는지, 연기된 선정이 언제 재개될지다. 금융보안원이 연결 전에 보완이 완료됐다고 확인한 내용은 사고의 범위를 제한하는 가장 분명한 근거다. 더 큰 과제는 점검을 받은 뒤에도 기업들이 작동하는 통제를 유지할 수 있는지 여부다. 점검관의 지적을 받아 계획을 이행하는 데 그쳐서는 안 된다.

핵심 내용

• 금융사 10곳은 6월 19일 AI 및 보안 SaaS 테스트를 위해 한시적 망분리 예외를 받았다.
• 7월 중순부터 9월 초까지 진행된 점검에서 필수 안전장치 상당수가 계획 단계에 머물러 있는 것으로 나타났다.
• 일부 보안 관리 콘솔이 인터넷에서 접속 가능했고, 한 클라우드 서비스는 보안 인증을 받지 않았다.
• 금융보안원은 내부망과 외부망을 연결하기 전에 모든 미비점을 보완했다고 밝혔다.
• 최대 15개 기관을 추가 선정하려던 10월 7일 일정이 별도의 침해 사고와 정보 유출로 연기됐다.
• 예정된 확대 조치로 신청 자격 기업은 49곳에서 75곳으로 늘어날 예정이었다.
• 별도의 행정용 SaaS 예외에는 개인정보 제한, 금융보안원 심사, 6개월마다 보안 점검이 적용된다.