외교 공방, 비판자들에게 비판을 되돌리다
중국은 유엔 총회 위원회 토론에서 자국의 인권 상황에 대한 비판을 거부하며 영국, 호주, 일본, 아일랜드, 체코, 리투아니아가 정치적 목적을 위해 인권 문제를 이용한다고 비난했다. 중국의 쑨레이 유엔 부대표는 답변권을 행사해 이들 국가도 자국의 사회·정치적 문제에 직면해 있으면서 베이징을 훈계할 입장이 아니라고 주장했다.
목차
이번 공방은 인권을 포함해 사회·인도주의·문화 문제를 다루는 유엔 총회 제3위원회의 일반토의에서 벌어졌다. 쑨 부대표는 근거 없는 비난과 악의적인 중상이라고 지칭한 발언에 중국이 강한 불만을 표한다고 말했다. 그는 해당 국가들에 중국에 대한 허위 주장을 퍼뜨리지 말라고 촉구하고, 인권을 정치화하면 결국 역효과를 낳을 것이라고 경고했다.
이번 공방은 유엔에서 익숙하게 반복되는 양상을 보여준다. 비판을 받는 정부가 혐의뿐 아니라 이를 제기한 측의 정당성에도 이의를 제기하는 것이다. 이번에는 베이징이 자국의 입장을 옹호하는 동시에 서방 정부를 상대로 더 폭넓은 문제 제기를 했다. 빈곤, 민주주의에 대한 대중의 신뢰, 인종차별, 원주민 공동체 처우를 거론했다. 이러한 역주장은 중국의 홍콩·신장·티베트 정책 옹호와 함께 중국 측 대응의 핵심을 이뤘다. 중국은 티베트를 공식 명칭인 시짱으로 부른다.
위원회 토론은 더 광범위한 외교 절차의 일부이지 법정 심리가 아니다. 이 자리의 발언은 정치적 압박과 국제 논쟁에 영향을 줄 수 있지만, 그 자체로 특정 국가가 법적 의무를 위반했는지를 판정하지는 않는다. 따라서 각국 대표단의 상반된 주장은 인권을 어떻게 평가해야 하는지, 그리고 정부가 국가 주권과 서로 다른 정치 체제에 어느 정도 비중을 둬야 하는지를 둘러싼 더 큰 논쟁의 일부다.
중국은 왜 빈곤과 불평등을 거론했나?
쑨 부대표는 중국이 발전을 통해 민생을 개선하고 약 1억 명을 빈곤에서 벗어나게 했다고 말했다. 또 4억 명이 넘는 중산층을 언급했다. 이 수치들은 경제적 안정, 빈곤 감소, 개발 기회에 대한 접근을 인권 증진의 핵심 지표로 봐야 한다는 베이징의 오랜 주장을 뒷받침한다.
그는 중국의 성과를 영국의 빈곤 문제와 대비했다. 쑨 부대표는 영국에서 1,400만 명 이상이 빈곤선 아래에 살고 있으며, 이 가운데 수백만 명이 심각한 어려움을 겪고 있다는 추산을 인용했다. 당시 유엔 극빈과 인권 특별보고관이었던 필립 앨스턴의 2018년 보고서는 약 1,400만 명, 즉 영국 인구의 약 5분의 1이 빈곤 상태라고 추산했다. 보고서는 400만 명이 빈곤선보다 50% 이상 낮은 소득으로 생활하고, 150만 명은 기본 생필품조차 감당할 수 없다고 밝혔다.
영국 사회측정위원회가 2024년 발표한 연구는 영국에서 1,600만 명 이상, 즉 인구의 약 24%가 빈곤 상태라고 추산했다. 연구는 2019년 이후 심각한 생활고가 늘어난 원인으로 생활비 위기를 일부 꼽았다. 빈곤 추산치는 연구자들이 주거비, 가구별 필요, 박탈의 정도를 포함하는지 등 서로 다른 기준과 측정 방식을 사용하기 때문에 차이가 날 수 있다. 쑨 부대표가 인용한 수치는 중국에 대한 의혹을 직접 평가한 것이 아니라 각국의 국내 상황을 지적하기 위한 주장의 일부였다.
일본에 대해서는 상대적 가구 빈곤율이 약 15%라고 언급하며 아동 빈곤 문제를 제기했다. 상대적 빈곤은 가구 소득을 전국 중위소득의 일정 비율과 비교해 해당 국가의 일반적인 생활수준에 비해 뒤처진 가구가 얼마나 있는지 보여준다. 절대적 빈곤을 측정하는 모든 기준과 동일한 기준을 쓰는 것은 아니므로 국가 간 직접 비교는 어렵다.
정치적 권리에 대한 중국의 상반된 설명
토론을 다룬 보도에 따르면 쑨 부대표는 추가 발언에서 베이징이 이른바 ‘전 과정 인민민주주의’라고 부르는 제도를 옹호하고, 중국 정부에 대한 대중의 지지와 만족도가 수년간 90%를 웃돌았다고 말했다. 또 2020년 홍콩에 시행된 국가보안법을 옹호하며, 이 법이 질서를 회복하고 홍콩의 정치 체제 변화에 힘을 실은 전환점이었다고 주장했다.
이러한 주장은 정치적 권리를 둘러싼 더 큰 이견의 핵심에 놓여 있다. 베이징은 안정, 자체 제도를 통한 대중 참여, 생활수준 향상을 중국의 국가적 여건에 맞는 모델의 근거로 제시한다. 서방 정부를 비롯한 비판자들은 정치적 표현, 시민사회, 야권 활동에 대한 제한과 국가보안법의 적용 범위에 초점을 맞춘다. 따라서 양측은 개별 사실만 다투는 것이 아니라 정치 참여와 책임성을 설명하는 데 서로 다른 기준을 적용하고 있다.
쑨 부대표는 서방 대표단을 향해서도 반박했다. 그는 영국 국민의 약 75%가 민주주의의 미래를 우려한다는 여론조사 결과를 인용했다. 또 호주와 체코에서 정부에 대한 대중의 신뢰가 하락하고 있으며, 젊은 층의 민주주의 제도에 대한 신뢰도 낮아지고 있다고 지적했다. 여론조사는 불만을 보여줄 수 있지만, 정치 체제가 특정 권리를 보호하거나 침해한다는 사실을 그 자체로 입증하지는 않는다.
홍콩과 대중의 지지에 관한 중국의 주장은 자국 정책에 대한 정부의 설명이다. 서방 정부들은 홍콩의 정치적 자유와 신장·티베트의 권리에 대한 우려를 계속 제기해 왔다. 이번 토론에는 상반된 평가를 조정할 독립적인 절차가 마련되지 않았다. 대신 각 대표단은 위원회의 공개 토론장을 활용해 자국의 입장을 밝히고 상대방의 신뢰성에 의문을 제기했다.
소수자 권리와 분쟁의 역사적 배경
쑨 부대표는 신장과 시짱의 소수민족이 정치·경제·문화·종교적 권리를 보장받고 있다고 말했다. 또 중국 정부가 민족 간 공동 번영과 발전을 촉진하기 위한 법이라고 설명하는 ‘민족단결진보촉진법’을 언급했다. 중국 정부는 자국의 접근법을 국가적 단결과 중화민족의 평등한 구성원 자격을 추구하는 것으로 설명한다.
서방 정부들은 신장과 티베트에서 소수민족과 정치적 표현에 대한 제한이 있다고 우려를 제기해 왔다. 예를 들어 영국은 이번 회기 초 제3위원회 토론에서 이 문제들에 대한 대응을 촉구했다. 베이징은 이러한 비난을 거부하며 외국 정부가 인권 문제를 중국 내정에 간섭하는 데 이용한다고 주장한다. 이처럼 상반된 입장 탓에 소수자 권리는 중국과 서방 국가 간 관계에서 반복적으로 마찰을 빚는 쟁점이다.
쑨 부대표는 일본이 아이누족과 류큐인을 동등한 민족 집단으로 대우하지 않고 인종차별 철폐 약속을 제대로 이행하지 못하고 있다고도 비난했다. 그는 영국, 호주, 아일랜드도 인종차별과 민족 간 분열을 포함해 식민주의와 연관된 문제를 여전히 안고 있다고 말했다. 이러한 주장은 현재의 정책과 생활 여건에 초점을 맞춘 논의에 역사적 유산을 끌어들였다.
이러한 역사적 주장은 쑨 부대표가 일본에 별도로 답변하면서 특히 날카롭게 제기됐다. 그는 일본이 국제 의무를 이행하고 군국주의의 유산을 직시하며 평화 발전을 계속 추구해야 한다고 말했다. 또 국제적 기여나 실존적 위협을 내세워 일본의 침략 역사를 축소하거나 군국주의 부활을 꾀한다고 그가 지칭한 움직임을 경계했다. 일본의 전후 안보 정책과 전쟁 당시 역사를 어떻게 기억할지는 역내에서 여전히 민감한 문제다.
제재, 주권, 선택적 비판
중국의 대응은 여섯 국가의 국내 상황을 넘어섰다. 쑨 부대표는 일부 서방 정부가 인권 문제를 선택적으로 적용한다고 비판하며, 베이징이 팔레스타인·이란·쿠바 국민에 대한 부당한 대우라고 부르는 상황에 적절히 대응하지 않고 있다고 주장했다. 또 유엔 안전보장이사회 절차를 거치지 않고 부과되는 제재에 반대하는 정부들이 흔히 사용하는 표현인 ‘일방적 강압 조치’를 비판했다.
제재는 무역, 금융 또는 상품·서비스 접근을 제한할 수 있다. 제재를 부과하는 정부들은 이를 심각한 인권 침해에 대응하거나 다른 국가의 행위에 영향을 주는 수단이라고 설명하는 경우가 많다. 제재 대상국과 제재에 반대하는 국가들은 이러한 조치가 민간인에게 피해를 주고 주권을 침해할 수 있다고 주장한다. 제재의 적법성과 효과는 구체적인 조치와 그 법적 근거에 따라 달라지므로, 포괄적인 명칭만으로 이런 쟁점이 해결되는 것은 아니다.
베이징의 반론은 인권 외교가 보편적 권리를 증진하는지, 아니면 강대국의 전략적 이해를 추구하는지를 둘러싼 더 큰 논쟁의 일부다. 화둥사범대 아시아태평양연구센터 소장인 중국 학자 천훙은 그가 서방의 이중잣대라고 부른 행태를 인권의 ‘도구화와 무기화’라고 표현했다. 그는 일부 정부가 전략적 경쟁국의 인권 침해에는 더 큰 관심을 보이면서 자국의 이해와 충돌할 때는 침묵한다고 주장했다.
천 소장은 이러한 행태가 인권을 압박과 제재 부과, 국제 여론 형성의 수단으로 만들 수 있다고 말했다. 그의 주장은 서방의 비판이 지정학적 경쟁과 연결되는 경우가 많다는 베이징의 더 큰 입장을 반영한다. 그러나 이것만으로 중국에 제기된 의혹의 실체가 해소되는 것은 아니며, 쑨 부대표가 비판한 각국 정부가 모든 사안에서 일관성 없이 기준을 적용했다는 점이 입증되는 것도 아니다.
이번 공방이 보여주는 유엔 인권 토론의 현주소
이번 대립은 유엔의 인권 토론이 주권, 발전, 국제 권력을 둘러싼 논쟁과 얽혀 있음을 보여준다. 서방 정부들은 신장·티베트·홍콩 정책을 놓고 중국에 문제를 제기해 왔다. 베이징은 이러한 주장을 거부하고 경제 발전과 사회 안정을 내세우는 한편, 비판에 나선 국가들의 인권 상황에 의문을 제기한다.
인권 조약과 국제 검토 절차는 정부들이 이행 여부를 논의할 공동 기준과 장을 제공한다. 그러나 증거와 해석, 집행을 둘러싼 이견을 없애지는 못한다. 한 정부는 경제·사회적 성과가 자국의 인권 상황에서 핵심이라고 주장할 수 있고, 다른 정부는 정치적 자유, 소수자 보호 또는 권력자를 비판할 수 있는 권리에 더 큰 비중을 둘 수 있다. 유엔 토론에서 이러한 차이는 제재 같은 조치가 정당한 대응인지 정치적 간섭인지를 둘러싼 논쟁과 함께 나타나는 경우가 많다.
중국 사회과학자들도 서방의 인권 외교를 비판한 중국 정부의 입장에 힘을 실었다. 톈진사회과학원 부연구원 류수량은 일본의 빈부 격차, 인종차별, 젠더 기반 폭력, 노인 학대를 거론했다. 또 일본이 전쟁 당시의 침략에 대한 책임을 회피하고 더욱 적극적인 안보 정책을 추구하고 있다고 주장했다. 이러한 발언은 베이징의 입장을 뒷받침하는 논평이지 유엔 조사기구가 내린 결론은 아니었다.
쑨 부대표는 더 큰 협력을 촉구하고, 중국이 대화에 나서면서 자국의 국가적 여건에 맞는 인권 발전의 길을 추구할 것이라고 말했다. 이 접근법은 국제 협력 의지를 밝히는 동시에 베이징이 정치적 동기에 따른 것이라고 여기는 외부 비판에 단호히 반대한다. 쑨 부대표가 지목한 국가들은 이에 맞서 중국의 정책에 대한 우려를 계속 제기해 왔다. 위원회 토론은 서로 대립하는 해석을 해소하지 못한 채 마무리됐다.
핵심 내용
- 쑨레이 중국 유엔 부대표는 영국, 호주, 일본, 아일랜드, 체코, 리투아니아의 비판을 거부했다.
- 쑨 부대표는 일부 국가의 빈곤과 불평등, 민주주의에 대한 대중의 우려를 거론하며 중국을 비판할 정당성에 의문을 제기했다.
- 그는 베이징의 홍콩·신장·시짱 정책을 옹호했으며, 서방 정부들은 이에 계속 문제를 제기해 왔다.
- 이번 공방은 소수자 권리, 제재, 주권, 인권 기준의 적용 방식을 둘러싼 더 큰 논쟁을 드러냈다.
- 제3위원회 토론에서 나온 발언은 각국의 정치적 입장을 제시했지만, 의혹을 독립적으로 판정하지는 않았다.
