대만 학술 대필 시장, 논문·저자 자격·게재를 거래하는 실태 드러내

게재 압박 뒤에 숨은 47만 대만달러 제안

대만 사립대학에서 퇴직한 교사 A씨는 약 47만 대만달러를 요구하는 국제 논문 공장과 학술지 편집자들이 게재를 성사시키는 데 도움을 줬다는 거래를 접했다고 밝혔다. 2026년 10월 12일자 A씨의 설명에는 별도의 3만 대만달러 대필 의뢰도 언급됐다. 이 의뢰는 인공지능이 무차별적으로 생성한 문구가 담긴 것으로 드러났다고 한다.

두 가격은 학계 지하 시장의 서로 다른 측면을 보여준다. 온라인에서 저렴하게 판매되는 글과 과학 출판 시스템을 활용하는 훨씬 비싼 패키지다. 이는 개별 사례일 뿐, 확인된 시장 평균은 아니다. 판매자 신원과 관련 학술지, 후속 조사 여부는 공개되지 않았다.

퇴직 후 온라인에서 비공식 학술 상담을 해온 A씨는 일부 고객을 국가과학기술위원회 연구비 신청과 대학 평가에 지친 교사들로 묘사했다. A씨의 설명에 따르면 불평등한 권력관계와 직업적 불안정이 수요를 부추겼다. 구매자들은 글이나 연구 그래픽뿐 아니라 안심할 수 있는 확신도 원했다.

대만의 공식 연구윤리 지침은 조력과 대체 행위를 명확히 구분한다. 동료나 전문 편집자가 원고를 다듬는 것은 정당한 일이 될 수 있다. 연구에 참여하지 않은 사람이 논문 전체를 써주는 것은 그렇지 않다. 지하 거래에는 논문 대필부터 저자 자격 매매, 학술지 심사 개입 의혹까지 여러 유형의 거래가 포함되므로 이 구분은 중요하다.

이 사례만으로 대만에서 이런 관행이 얼마나 널리 퍼졌는지는 알 수 없다. 다만 지역의 학계 압박이 과학 기록에 들어가 공공 연구비를 두고 경쟁할 수 있는 상품을 취급하는 국제 시장과 연결되는 양상을 보여준다.

편집이 연구 부정행위로 바뀌는 지점

국가과학기술위원회의 연구윤리 설명 자료는 2015년 7월 21일 갱신된 페이지에서 대필과 허용되는 편집 지원의 경계를 명시적으로 다룬다. 연구에 참여하지 않은 외부인이 논문 전체를 작성하는 것은 부적절하지만, 동료나 전문 편집자가 원고를 수정하고 다듬는 일은 통상적으로 정당한 관행이라고 설명한다.

이 문서는 두 극단 사이에 있는 사례는 판단하기 어려울 수 있다는 점도 인정한다. 제시된 평가 기준은 행위가 오도성이 있는지, 중대한지에 초점을 둔다. 일반적인 실수를 연구자의 평판을 무너뜨릴 수 있는 윤리 위반으로 취급해서는 안 된다고 경고한다.

이는 단순히 돈이 오갔는지를 묻는 것보다 정확한 구분이다. 언어 편집 비용을 지급했다고 해서 그 자체로 연구 부정행위가 성립하는 것은 아니다. 반대로 표절 검사에 통과한 원고라도 문제가 될 수 있다. 저자로 이름을 올린 사람이 연구를 수행하지 않았거나 자신의 연구인 것처럼 제시된 글을 작성하지 않았을 수 있기 때문이다.

지침은 연구 아이디어, 수행 과정, 결과 제시를 다룬다. 데이터 수집과 연구 기록 보존, 기여 인정, 저자 자격, 동료 심사의 비밀 유지, 이해충돌 공개도 다룬다. 위조, 변조, 표절, 부적절한 출판 관행도 용납할 수 없는 행위로 명시한다.

이런 범주를 보면 논문 공장 거래가 대필 이상으로 확장될 수 있는 이유를 알 수 있다. 결과를 꾸며내면 위조에 해당하고, 이미지나 데이터를 조작하면 변조에 해당할 수 있다. 저자 자리를 매매하는 것은 기여를 사실대로 표시하는 문제다. 한 편의 논문에 여러 가지 윤리 문제가 동시에 나타날 수 있다.

제재 기록이 실제로 보여주는 것

위원회의 과거 통계에 따르면 1999년부터 2012년까지 접수된 연구윤리 사건은 98건이었다. 이 가운데 7건은 위조와 관련됐다. 나머지 사건 대부분은 표절이나 인용 미흡에 관한 것이었다.

98건 중 7건은 약 7.1%다. 이 계산은 해당 기간 접수 사건의 구성을 나타낼 뿐, 대만 연구자 중 위조를 저지른 비율을 보여주지는 않는다. 이 통계는 대필을 따로 분류하지 않으며 논문 공장 거래 건수도 제공하지 않는다.

같은 공식 설명에 따르면 제재는 서면 경고부터 1~10년간 자격 정지까지 다양했고, 한 사례에서는 영구 정지가 내려졌다. 이는 과거 제재 기록이며, 모든 형태의 대필에 자동으로 특정 처벌이 부과된다는 뜻은 아니다.

천량지 당시 과학기술부 장관 시절 제안된 개정안에 대한 별도 보도는 대필을 연구 부정행위로 명시적으로 분류하려는 계획을 전했다. 천 장관은 제안된 규정이 승인되면 대필 논문을 쓴 연구자에게 정부 연구비를 반환하도록 요구할 수 있다고 말했다.

해당 보도는 또 1월부터 6월까지 연구자 11명이 처벌을 받았다고 전했다. 8명은 1~5년간 연구비 신청이 제한됐고, 3명은 경고를 받았다. 한 연구자는 60만 대만달러를 반환해야 했다. 환수는 추가적인 결과이지, 12번째 사건은 아니다. 보도 기간의 연도가 명시되지 않아 이 수치를 현재의 연간 합계로 제시하는 것은 타당하지 않다.

변화하는 규정과 확인된 사실의 한계

위원회의 연구윤리 포털에는 연구자 지침, 2022년 7월 28일 개정된 연구윤리 선언, 학생 논문과 학위논문을 포함한 연구 프로젝트에 관한 별도 지침이 올라와 있다. 부정행위 처리·조사 규정은 2026년 2월 6일 개정된 것으로 표시돼 있다.

이 목록으로 확인할 수 있는 것은 문서의 존재와 개정일이다. 목록만으로는 2026년 규정의 정확한 문구나 이전 제안이 모두 채택됐는지, A씨가 제기한 의혹에 어떤 조항이 적용될지는 알 수 없다.

앞선 개정안 보도는 일반적으로 조사 대상 기간을 10년까지 소급하되, 연구비 지원이 계속되는 경우나 공공의 이익 또는 안전을 위협하는 경우에는 예외를 둘 수 있다고 설명했다. 또한 기관의 조사 후 관련 전문가 최소 3명으로 구성된 태스크포스를 통한 부처 심사가 이뤄지며, 중대한 사안은 연구윤리심의위원회에서 추가 심사를 받게 된다고 전했다. 이 내용은 보도 당시의 역사적 맥락에서 이해해야 하며, 최신 규정을 그대로 반영한다고 단정해서는 안 된다.

확인된 흐름은 과거의 제재 근거와 이후의 정책 변화를 구분해 보여준다.

• 1999~2012년: 위원회에 접수된 연구윤리 사건은 98건이었고, 이 가운데 7건은 위조와 관련됐다.
• 2015년 7월 21일: 완전한 대필과 정당한 편집을 구분하는 공식 설명 자료가 갱신됐다.
• 2022년 7월 28일: 위원회 포털에 올라온 여러 연구윤리 문서가 개정됐다.
• 2024년 1월 2일: 대필 웹사이트 102곳을 조사한 연구가 학술지 Higher Education에 발표됐다.
• 2026년 2월 6일: 포털에는 부정행위 처리 규정이 이날 개정된 것으로 표시돼 있다.
• 2026년 10월 12일: A씨가 겪은 일을 설명한 글이 작성됐다.

대필 판매자가 연구 부정행위를 정당한 일처럼 포장하는 방식

켈네스 한 첸과 존 충언 류가 2024년 1월 2일 학술지 Higher Education에 발표한 연구는 영어와 중국어로 운영되는 학술 대필 웹사이트 102곳의 홍보 문구를 살펴봤다. 이들의 대필 마케팅 연구는 윤리적 낙인이 따르는 서비스를 업체들이 어떻게 정당화하는지 조사했다.

저자들은 다섯 가지 전략을 찾아냈다. 책임 부인, 피해 부인, 피해자 부인, 비판자 비난, 더 높은 가치에 대한 호소다. 쉽게 말해 책임을 떠넘기고, 거래가 해롭지 않다고 내세우며, 피해자가 없다고 주장하거나, 비판자를 공격하고, 다른 의무를 위해 이런 행위가 정당하다고 주장하는 방식이다.

연구에서는 두 언어권 시장의 강조점에 차이가 있었다. 중국어 웹사이트는 대필 작가의 권위를 강조했고, 영어 웹사이트는 이용자에 대한 공감을 더 부각했다. 이 결과는 마케팅 전략에 관한 것이지, 어느 한 시장의 모든 고객이 똑같이 반응한다는 증거는 아니다.

이 구분은 대만 사례를 해석하는 데 도움이 된다. 홍쯔융 입법위원은 앞서 약 12만 대만달러의 논문 대필 사례를 언급하면서 학생들이 교수나 석사 학위 소지자를 작성자로 요청할 수 있다고 말했다. 대필자의 경력을 판매한다는 것은 학력과 지위 자체를 상품의 일부로 만드는 일이다.

불안한 학자들이 안심을 구한다는 A씨의 설명은 시장의 또 다른 측면과 맞닿아 있다. 서비스를 제도적 압박에서 벗어나는 수단으로 포장할 수 있다는 점이다. A씨의 설명과 웹사이트 연구만으로 그 압박이 모든 구매의 원인이라고 단정할 수는 없다. 다만 이 두 자료는 판매자들이 전문가라는 사람에 대한 신뢰와 고객의 취약하다는 감정에 모두 호소할 수 있음을 보여준다.

세 가지 가격, 서로 다른 세 가지 거래

대만에서 전해진 사례는 온라인 글 대필 3만 대만달러, 입법 논의에서 거론된 논문 대필 약 12만 대만달러, A씨가 접한 국제 논문 공장 제안 약 47만 대만달러다. 최고가는 최저가의 약 15.7배지만 서비스와 보도 시점이 다르다. 이를 가격 상승률의 타당한 지표로 볼 수는 없다.

국제적으로는 저자 자격을 약 180~5,000유로, 보도 당시 환산액으로 197~5,472달러에 판매한 사례가 전해졌다. 이 서비스를 이용하면 고객은 직접 연구하지 않고도 논문에 이름을 올릴 수 있다. 일부 업체는 게재 승인 전 저자 자리를 판매하고, 다른 업체는 논문이 출판 준비를 마친 뒤 자리를 홍보한다.

글을 구매하는 것과 저자 자격을 구매하는 것은 다르다. 논문 대필자는 학위 취득을 위해 제출할 글을 작성할 수 있다. 논문 공장은 학술지 논문에 이름을 올릴 자리를 판매하고 게재를 약속할 수 있다. 후자의 거래는 명시된 저자의 기여와 출판 절차의 신뢰성을 모두 왜곡할 수 있다.

이 가격들을 합산해 대만 시장 규모를 신뢰할 만하게 추산할 수는 없다. 고객 수나 거래 건수가 공개되지 않았고, 각 패키지에 어떤 서비스가 포함됐는지도 확인되지 않았다. 이 수치들은 표준화된 단일 서비스가 아니라 여러 상업적 거래의 가격 범위를 보여준다.

논문 게재 관문을 지키는 이들이 공모에 가담할 때

국제 보도에 따르면 논문 공장은 표절 문구, 허위·도용 데이터, 조작된 이미지, 인공지능을 이용한 문장 바꿔쓰기, 조작된 동료 심사를 활용한다. 게재를 보장한다고 내세우는 업체도 있다. 실제 편집 심사 전에 게재를 약속하는 것은 경고 신호다. 정당한 게재 결정은 원고 평가에 달려 있으며, 보통 독립적인 심사자가 검토하기 때문이다.

동료 심사는 전문가들이 논문의 방법론과 근거, 논리를 출판 전에 평가하는 절차다. 가짜 심사는 독립적인 검토 없이 그 안전장치를 흉내 낸다. 편집자가 판매자와 공모하면 문제는 원고를 넘어 학술지의 의사결정 과정으로 번진다.

2024년 보도된 한 조사에서는 논문 공장 활동에 관여한 학술지 편집자 30여 명을 확인했으며, 편집자에게 최대 2만 달러를 제안한 사례도 소개했다. 이런 국제 사례는 학술지 편집자와의 공조가 있었다는 A씨의 의혹을 이해하는 맥락이 된다. 그러나 A씨가 설명한 구체적인 거래를 독립적으로 입증하지는 않는다.

그 밖에 보고된 경고 신호로는 연구 분야가 서로 관련 없는 저자들, 공개되지 않은 표적 학술지, 공동저자로 이름이 올라간 사람을 모르는 고객 등이 있다. 이례적인 공동 연구만으로 사기라고 단정할 수는 없다. 저자로 기재된 사람들이 실제로 기여했는지, 연구와 출판 기록이 주장된 내용을 뒷받침하는지에 따라 그 의미가 달라진다.

철회 건수는 피해를 보여주지만 시장 전체를 드러내지는 않는다

논문 공장과 관련된 논문 철회 건수는 2019년 10건에서 2023년 2,099건으로 늘어 약 210배가 됐다고 보고됐다. 힌다위와 와일리는 2023년 이런 논문 약 1,200편을 철회한 것으로 전해졌다. 이 출판사 수치는 더 광범위한 문제의 일부이므로 2,099건에 단순히 더해서는 안 된다.

2024년 5월 기준 Retraction Watch 데이터베이스에는 약 4만4,000건의 철회 기록이 있었으며, 이 가운데 논문 공장과 관련된 철회는 7,275건으로 집계됐다. 약 16.5%에 해당하지만, 이는 전체 과학 논문 중 16.5%를 뜻하지 않는다. 논문 공장 논문이 20년 동안 최대 40만 편 학술 문헌에 들어갔을 수 있다는 추정은 확인된 철회 건수보다 불확실성이 훨씬 크다.

철회란 학술지가 신뢰할 수 있는 출판 기록에서 논문을 거둬들이는 것을 뜻한다. 철회 건수 증가는 부정 논문 생산뿐 아니라 탐지 강화와 대량 철회에 따른 것일 수도 있다. 이 수치만으로 생산량도 같은 속도로 늘었다고 단정할 수는 없다.

재정 규모 추정치도 신중하게 봐야 한다. 영국 연구진실성기구는 전 세계 산업의 수익을 약 1,000만 달러로 추산한 것으로 인용됐다. 별도의 계산에서는 러시아 논문 공장 한 곳이 2019~2021년 생산한 논문에서 저자 자리를 모두 판매했다면 650만 달러를 벌었을 수 있다고 추정했다. 후자는 조건부 추정치이지 확인된 수익이 아니며, 두 수치는 직접 비교할 수 없다.

인공지능 검사는 저자 자격 문제를 해결하지 못한다

인공지능이 무차별적으로 생성한 문구가 담긴 것으로 드러났다는 3만 대만달러 대필 사례는 학술 작업을 구매할 때 생기는 실질적인 문제를 보여준다. 고객은 자신의 이름으로 제시할 주장을 뒷받침하지 못하는 자료를 받을 수 있다. 설명에 따르면 표절 검사를 거친 뒤 문제가 드러났지만, 어떤 검사 도구를 사용했는지, 인공지능 사용을 어떻게 확인했는지는 밝혀지지 않았다.

표절 검사는 텍스트를 다른 자료와 비교해 중복 여부를 확인한다. 실험이 실제로 이뤄졌는지, 데이터가 진짜인지, 저자로 기재된 사람이 주장된 기여를 했는지는 밝혀주지 못한다. 문구가 감지할 만한 중복을 거의 포함하지 않으면서도 조작됐거나 외부인이 전부 작성했을 수 있다.

따라서 연구 기록 보존, 기여 인정, 신뢰할 수 있는 데이터 유지에 관한 위원회 지침은 텍스트 유사도 점수로 답할 수 없는 문제를 다룬다. 핵심은 문구가 독창적으로 보이는지가 아니라 연구와 저자 자격이 정직하게 표시됐는지다.

A씨의 설명에는 특정 기관이나 학술지, 판매자의 이름이 나오지 않았고, 청문회나 조사 기한, 공식 판단도 공개되지 않았다. 공개된 자료는 제보된 관행을 면밀히 살펴볼 근거가 되지만, 대만에서의 규모와 구체적인 의혹의 조사 결과는 여전히 확인되지 않았다.

핵심 내용

• 대만의 한 퇴직 교사는 47만 대만달러 규모의 국제 논문 공장 제안을 설명하고 학술지 편집자와의 공조 의혹을 제기했다.
• 별도의 3만 대만달러 글 대필 의뢰에는 인공지능이 무차별적으로 생성한 문구가 담긴 것으로 전해졌다.
• 대만의 공식 지침은 정당한 원고 편집과 연구에 참여하지 않은 사람의 완전한 대필을 구분한다.
• 위원회는 1999~2012년 연구윤리 사건 98건을 접수했으며, 이 가운데 7건은 위조와 관련됐다.
• 웹사이트 102곳을 조사한 연구에 따르면 중국어권 대필 마케팅은 작가의 권위를, 영어권 마케팅은 공감을 강조했다.
• 논문 공장 관련 철회는 2019년 10건에서 2023년 2,099건으로 늘었지만, 철회 건수로 시장 전체 규모를 측정할 수는 없다.
• 위원회 포털에는 2026년 2월 개정된 부정행위 처리 규정이 올라와 있지만, 구체적인 의혹에 대한 공식 결과는 공개되지 않았다.