한국, 미국 정보 공유가 미사일에만 국한됐다는 주장 반박…핵 정보 제한은 계속

서울, 광범위한 정보 차단은 부인했지만 핵 정보 접근 한계는 인정

한국 국가정보원은 일요일인 10월 11일 미국이 북한의 재래식 전력, 북한 내부 동향, 사이버 안보, 방첩 분야 정보를 계속 공유하고 있다며, 정보 교류가 미사일 정보에만 국한됐다는 주장을 반박했다.

그러나 이는 모든 제한이 해제됐다는 뜻은 아니었다. 국정원은 일부 정보에 여전히 제한이 적용되고 있다고 인정했다. 한국군 최고 지휘관도 10월 8일 국회에서 협력이 완전히 회복되지는 않았다고 밝혔다. 논란의 핵심은 정동영 통일부 장관이 3월 6일 구성(구송)을 우라늄 농축 시설로 공개 지목한 뒤 북한 핵시설 관련 정보에 관한 것이다.

국정원은 미국이 제공하는 정보의 전체 규모가 줄었다는 별도의 주장도 부인했다. 국정원의 입장은 특정 정보에 대한 제한과 더 광범위한 정보 협력 체계의 지속을 구분한다.

국정원은 일요일 성명에서 정보 교류가 미국에서 한국으로 향하는 일방적인 흐름이 아니라 상호적인 것이라고 설명했다.

정부가 앞서 확인한 정보 공유 제한을 초래한 일부 정보를 제외하면, 한국과 미국은 광범위한 분야에서 정보 협력을 계속 활발히 이어가고 있음을 다시 한번 분명히 밝힙니다.

이에 따라 논란의 핵심에는 별개의 두 사안이 남는다. 동맹국들이 정보를 얼마나 계속 교환하고 있는지, 그리고 한국이 당국자들이 복원을 원하는 특정 핵 관련 정보에 여전히 접근하지 못하고 있는지다. 전체 정보량이 변하지 않았다는 사실만으로 모든 종류의 정보가 계속 제공되고 있다고 볼 수는 없다.

계속 공유되는 정보와 제한된 것으로 알려진 정보

국정원은 협력이 이어지는 6개 분야로 북한 미사일, 재래식 군사력, 북한 내부 동향, 국제 관계, 사이버 안보, 방첩을 꼽았다. 재래식 전력은 핵무기와 구별되는 군사력과 무기를 뜻한다. 방첩은 간첩 행위를 탐지·방지하고 민감한 정보를 보호하는 활동이다.

국정원이 반박한 보도는 미국 정보 가운데 사실상 북한 미사일 정보만 서울에 계속 전달되고 있다고 주장했다. 또 미사일 정보 교류는 한미일 협력의 일부이기 때문에 이어지고 있다고 설명했다.

한국 당국은 더 광범위한 주장을 부인하면서도 범위가 더 좁은 제한은 확인했다. 제한 대상에는 특히 핵시설과 관련된 미국의 북한 위성사진 일부와 관련 분석이 포함된 것으로 알려졌다. 미국은 공개적으로 어떤 정보를 정확히 제공하지 않고 있는지 상세히 밝히지 않았다.

국정원 성명은 협력이 활발한 분야로 열거한 항목에 북한의 핵 개발을 구체적으로 포함하지 않았다. 그렇다고 모든 핵 관련 정보 교류가 중단됐다는 뜻은 아니다. 군 당국은 핵 정보 일부에만 제한이 있다고 설명했다. 다만 해당 정보의 범위가 어디까지인지는 여전히 불분명하다.

3월 6일 구성 공개가 중요한 이유

정 장관은 3월 6일 국회 회의에서 영변, 강선과 함께 구성을 언급했다. 논란에 대한 보도에 따르면, 정 장관의 발언은 한국의 고위 당국자가 구성을 농축 시설 소재지로 공개적으로 지목한 첫 사례였다.

우라늄 농축은 핵 연쇄반응을 지속시킬 수 있는 우라늄 동위원소의 비율을 높이는 과정이다. 농축 정도에 따라 해당 물질은 원자로 연료나 핵무기에 쓰일 수 있다. 따라서 농축 시설의 위치와 가동 현황에 관한 정보는 정부가 북한의 핵물질 생산 능력을 평가하는 데 도움이 된다.

미국은 정 장관의 공개 발언이 서울과 공유한 기밀 정보를 포함한다고 판단해 항의한 뒤 일부 정보 교류를 제한한 것으로 알려졌다. 한국 통일부는 발언이 이미 공개된 정보에 근거했다며 이 같은 해석에 이의를 제기했다.

통일부는 과학국제안보연구소의 2016년 보고서, 연구원 브루스 베넷과의 2024년 인터뷰, 전략국제문제연구소(CSIS)의 2025년 보고서를 근거로 들었다. 정 장관의 발언에 앞서 한국 당국과 국제원자력기구(IAEA)는 영변과 강선을 농축 시설 소재지로 공개적으로 언급했지만, 구성을 공식적으로 지목한 적은 없었다.

따라서 이견은 구성이 과거 공개 논의에 등장했는지 여부에 그치지 않는다. 장관의 공개 확인이 보호 대상 정보를 공개한 것인지가 쟁점이다. 미국은 이런 판단에 대해 상세한 설명을 공개하지 않았다.

논란의 전개

논란은 수개월에 걸쳐 이어졌고, 국회의 국정감사가 시작되면서 다시 주목받았다. 주요 경과는 다음과 같다.

• 3월 6일: 정 장관이 구성을 영변, 강선과 함께 우라늄 농축 시설 소재지로 공개 지목했다. 미국은 항의한 뒤 일부 정보 교류를 제한한 것으로 알려졌다.
• 6월: 미국의 요청에 따라 국정원이 한미일 간 북한 사이버 위협 관련 실무그룹 회의에서 제외됐다.
• 10월 8일: 국정원은 6월 회의에서 제외된 사실을 인정했다. 국정감사에서 합동참모본부 의장은 일부 정보 제한이 계속되고 있다고 확인했다.
• 10월 9일: 미국 행정부 고위 당국자는 특히 정보와 방첩 문제에서 서울이 동맹의 기준을 지키기를 기대한다고 밝혔다.
• 10월 10일: 미국의 정보 공유가 북한 미사일 정보로 축소됐다는 보도가 나왔다. 국방부는 그날 저녁 이 주장을 부인했다.
• 10월 11일: 국정원은 협력이 폭넓게 유지되고 있으며 미국 정보의 전체 규모도 줄지 않았다는 상세한 반박 성명을 발표했다.

제한 조치의 기간에 대해서는 보도마다 차이가 있다. 한 보도는 6개월간 이어졌다고 전했고, 다른 보도는 국정원 관계자의 말을 인용해 7개월이 넘었다고 전했다. 두 보도 모두 논란이 3월에 시작됐다고 봤으며, 10월 당국자들의 발언은 일부 제한이 여전히 시행 중임을 확인했다.

군사 대비태세와 핵 감시는 서로 다른 기준

국방부는 북한에 대한 강력한 군사 대비태세를 유지하는 데 필요한 정보 공유에는 제한이 없다고 밝혔다. 또 한국의 독자적인 정보 역량 향상으로 제한 대상 정보를 충분히 보완할 수 있다고 설명했다.

진영승 합참의장은 10월 8일 국정감사에서 더 구체적으로 설명했다. 미사일 발사 징후와 궤적에 관한 질문에 해당 정보가 공유되고 있다고 답했다. 임박한 경보 징후와 기타 상황에 관한 정보 교류도 이어지고 있다고 말했다.

그러나 핵심 핵 정보에 관한 질문에는 일부 정보가 제한된 상태라고 인정하면서도 대비태세에는 영향이 없다고 밝혔다. 정보 교류가 완전히 복원되지는 않았다고도 말했다.

진 의장은 국회의원들에게 정보 접근권을 복원하는 것이 바람직한 결과라고 말했다.

궁극적으로는 가능한 한 신속히 상황을 해결하는 것이 최선이며, 이를 위해 노력하고 있습니다.

이 발언들은 서로 다른 필요를 다룬다. 즉각적인 군사 대비태세에는 위협을 탐지하고 대응을 준비하는 일이 중요하다. 핵 개발 감시에는 시설과 생산 활동, 시간에 따른 변화에 대한 평가도 포함된다. 병력이 준비태세를 유지하고 있다는 주장이 원하는 모든 핵 관련 평가 정보에 대한 접근이 복원됐는지까지 설명해주지는 않는다.

국방부와 국정원은 국내 정보 수집이 미국의 특정 정보 공백을 어떻게 보완하는지 보여주는 측정 자료를 공개하지 않았다. 당국의 설명은 공식 평가일 뿐, 정보 수집 범위를 공개적으로 비교해 입증한 결과는 아니다.

한국, 자체 감시 역량을 강조

제한된 정보를 보완할 수 있다는 서울의 주장은 독자적인 정찰 역량에 대한 투자에 일부 근거를 두고 있다. 한국은 425 사업을 통해 군 정찰위성 5기를 확보했으며, 2026년 4월 운용 배치를 완료했다.

2013년부터 추진된 이 사업은 북한의 핵·미사일 활동 징후를 탐지·감시하고 주요 전략 표적을 관측하는 한국의 역량을 강화하기 위해 마련됐다. 이를 통해 서울은 미국 체계에 전적으로 의존하지 않고 자체 정보 수집 수단을 갖추게 됐다.

별도의 지구관측 위성인 아리랑 7호는 명시된 해상도 30cm로 2025년 12월 발사됐다. 해상도는 영상 시스템이 구분할 수 있는 세부 수준을 뜻한다. 영상만으로 시설 내부에서 무슨 일이 벌어지는지 확인할 수 있다는 뜻은 아니다. 아리랑 7호는 군 정찰 사업에 포함되지 않는다.

한국은 국내 고체연료 발사체와 함께 2030년까지 소형 위성 약 20기와 초소형 위성 40기를 개발·발사할 계획도 갖고 있다. 이는 향후 위성 약 60기를 뜻하며, 425 사업으로 확보한 5기와 비교할 수 있다. 다만 두 사업의 역량과 임무가 서로 대체 가능하다고 봐서는 안 된다.

이러한 투자는 군 당국이 국내 역량 강화를 강조하는 배경을 설명해준다. 하지만 한국의 영상 정보가 제한된 미국의 위성사진과 분석 자료, 기타 모든 형태의 정보를 대체한다는 점을 입증하지는 않는다.

6월 사이버 회의와 미국의 경고

국정원은 미국의 요청에 따라 6월 한미일 사이버 위협 실무그룹 회의에서 제외됐다고 인정했다. 국정원은 당시 상황이 오해에서 비롯됐으며 이후 해소됐다고 설명하고, 현재 미국과 긴밀히 협력하고 있다고 밝혔다.

공개된 기록만으로는 한국 전체가 회의에서 배제됐다고 볼 수 없다. 확인된 제외 대상은 국정원이다. 국정원은 구체적으로 어떤 오해가 있었는지, 어떤 조건으로 해소됐는지도 공개하지 않았다.

미국 행정부 고위 당국자는 10월 9일 서면 답변에서 워싱턴의 기대를 밝혔다.

우리는 대한민국이 수십 년간 이어온 동맹의 기준을 지킬 것으로 기대하며, 특히 정보와 방첩 문제에서 그러합니다.

ROK는 대한민국의 공식 명칭인 Republic of Korea의 약자다. 미 국무부의 별도 고위 당국자도 모든 동맹국이 정보와 방첩 문제를 적절히 다루기를 기대한다고 밝혔다.

두 발언 모두 특정한 위반 행위를 지목하거나 제한 내용을 설명하지 않았으며, 접근권 복원 일정도 제시하지 않았다. 따라서 미국의 발언은 광범위한 정보 차단이 있었다는 주장을 뒷받침하지 않는다. 동시에 오해가 이미 해소됐다는 서울의 설명만큼 안심을 주지도 않는다.

그 밖의 의혹에 대한 부인과 사퇴 요구

정보 논란과 함께 비자, 출장, 국정원 활동에 대한 미국의 우려를 둘러싼 의혹도 제기됐다. 국정원은 주미 한국대사관에 배정된 일부 직원의 입국이 지연된 사실은 인정했지만, 이를 정보 협력의 단절이 아닌 미국의 입국 절차 강화 탓으로 돌렸다.

국정원은 이종석 원장이 3월에 워싱턴 방문을 추진했지만 미국 당국이 이를 받아들이지 않았다는 주장도 부인했다. 쿠팡의 대규모 정보 유출 사고에 대응한 요원들이 미국 입국 제한 명단에 올랐다는 주장도 사실이 아니라고 밝혔다.

정부는 별도로 하워드 러트닉 미국 상무장관이 투자 협상 중 김정관 산업통상부 장관에게 국정원 관련 우려를 제기했다는 주장을 부인했다. 이 같은 부인 내용은 당국이 인정한 핵 정보 제한 및 6월 회의 제외와 구분해서 봐야 한다.

장동혁 국민의힘 대표는 정 장관과 이 원장의 해임을 요구하면서, 정보 제한과 회의 제외, 비자 문제를 동맹 훼손의 증거로 제시했다. 보도마다 해임 요구 대상이 국방부 장관인지 통일부 장관인지에는 차이가 있지만, 구체적인 보도는 통일부 장관인 정 장관을 지목했다.

국정원은 부정확한 보도에 이례적으로 강한 어조로 비판하며, 허위 주장이 국익과 동맹을 해칠 수 있다고 경고했다. 그러나 이러한 비판만으로 정부가 확인한 제한을 해결해야 할 필요성이 사라지는 것은 아니다.

서울 내부의 정책 이견이 대응을 복잡하게 해

내부 이견에 관한 보도는 워싱턴과의 긴밀한 공조를 중시하는 당국자들과 한국의 자율성 및 대북 대화 재개에 더 큰 비중을 두는 당국자들 사이에 우선순위 차이가 있음을 시사한다.

정 장관은 남북 관계 개선과, 비핵화를 추진하기에 앞서 핵 확장을 중단하는 단계적 접근을 지지해 왔다. 이 접근은 제재와 비핵화 요구를 통한 압박과 강조점이 다르다.

보도된 이견 중 하나는 북한 지뢰로 추정되는 비무장지대 지뢰 폭발 사건을 둘러싼 국가안전보장회의 논의 과정에서 나왔다. 조현 외교부 장관은 북한의 사이버 활동에 대한 독자 제재 가능성을 제기한 것으로 알려졌다. 정 장관은 제안이 사건과 충분히 연관되지 않고 정부의 대북 기조와도 맞지 않는다고 판단해 반대한 것으로 전해졌다.

조 장관은 충돌이 있었다는 주장을 부인하면서도 의견 차이는 있을 수 있다고 인정했다. 이 보도만으로 해당 이견이 미국의 정보 제한을 초래했다고 단정할 수는 없지만, 부처 간 일관된 정책 기조를 내놓기 어려운 상황을 보여준다.

이관세 극동문제연구소장은 당국자들이 안보의 기본 토대와 협상에서 조정할 수 있는 사안을 구분하고, 외교·안보·통일 부처가 공동의 목표와 메시지를 공유해야 한다고 촉구했다.

분석가들, 주요 원인과 해법에 이견

남성욱 숙명여대 석좌교수는 미국이 정 장관과 이 국정원장을 신뢰하지 않아 신속한 해결이 어려울 것이라고 주장했다. 두 사람을 교체하면 긴장이 완화될 수 있지만 이재명 대통령이 그렇게 할 가능성은 낮다고 봤다. 이는 분석가의 판단이지, 미국이 공개적으로 밝힌 인사 관련 조건은 아니다.

남 교수는 서울이 조속한 해결을 모색해야 한다고 촉구했다.

상황을 계속 끌고 가는 것은 한국에 이롭지 않으며, 정보 공유 제한은 가능한 한 빨리 해결돼야 합니다. 그러나 워싱턴의 회의가 심각한 만큼 조속히 해결되지 않을 수도 있습니다.

국립외교원의 전봉근 교수는 동맹이 보다 대등한 전략적 동반자 관계로 바뀌는 과정에서 마찰이 생겼다는 다른 해석을 내놨다. 그는 지속적인 논의와 전략적 우선순위에 대한 한국 내 공감대 형성을 촉구했다.

전 교수는 서로 다른 논란을 하나의 정치적 주장으로 묶지 말아야 한다고도 경고했다.

서울과 워싱턴 모두에서 한미 관계를 둘러싼 담론이 국내 정치적 이익을 위해 무기화되는 만큼 냉정하게 접근할 필요가 있습니다. 갈등 사안들을 분리해 각각 해결해야 합니다.

김재천 서강대 교수는 투자 약속 지연, 구성 공개, 쿠팡 관련 분쟁을 긴장의 원인으로 꼽았다. 그 밖에 알래스카 액화천연가스 투자와 잠수함, 우라늄 농축, 사용후핵연료 재처리에 관한 원자력 협력 논의의 교착도 거론됐다.

이화여대 박원곤 교수는 도널드 트럼프의 마가(MAGA) 운동과 관련된 일부 인사들이 서울이 중국과 지나치게 가깝다고 보는 인식을 지적했다. 손현보 목사가 8월 백악관에서 트럼프를 만난 뒤 이재명 정부를 비판했다는 보도도 나왔다. 이런 정치적 인식이 정보 제한의 원인이라는 점은 공개적으로 확인되지 않았다.

별도로 한국의 간첩법을 외국과 이에 준하는 단체까지 적용하도록 확대하는 방안에 대한 우려와, 쿠팡을 둘러싼 미 하원 법사위원회의 7월 의혹 제기도 있다. 이러한 의혹은 위법 행위나 핵 정보 제한과의 연관성을 입증하지 않는다.

여론 압박 커지지만 복원 시한은 없어

한국갤럽이 10월 6일부터 8일까지 성인 1,000명을 대상으로 실시한 조사에서 이 대통령의 직무 수행 지지율은 37%였다. 지지 응답자들이 꼽은 이유로는 외교가 24%로 가장 많았다.

정책 분야별 평가에서는 외교가 긍정 43%, 부정 38%였다. 대북 정책은 긍정 24%, 부정 55%로 부정 평가가 31%포인트 높았다. 외교 분야는 긍정 평가가 부정 평가보다 5%포인트 높았다.

전화 조사 응답률은 9.7%였고, 95% 신뢰수준에서 표본오차는 ±3.1%포인트라고 밝혔다. 조사는 10월 11일 반박 성명 발표 전에 실시됐으므로 성명의 영향을 측정할 수 없으며, 정보 문제 때문에 지지율이 형성됐다고 단정할 수도 없다.

국립외교원의 민정훈 교수는 11월 아시아태평양경제협력체(APEC) 정상회의에서 예정된 이 대통령과 트럼프 대통령의 회담에 앞서 외교·안보 고위 당국자들이 워싱턴을 방문할 것을 제안했다. 이는 공조를 위한 제안이지, 정보 복원 시점을 발표한 것은 아니다.

경남대 극동문제연구소의 임을출 교수는 정보 교류가 이미 상당한 상호 이익을 제공하고 있다며, 이를 신속히 더 높은 수준으로 복원해야 한다고 주장했다. 통일연구원의 조한범 연구위원도 정보와 방첩 분야에서 신뢰 문제가 해결되지 않았다고 지적했다.

남은 제한을 해제할 일정은 공개되지 않았다. 제한의 정확한 범위, 워싱턴이 서울에 요구하는 조건, 협력이 완전히 회복됐는지 동맹국들이 어떻게 확인할지가 아직 해결되지 않은 쟁점이다.

핵심 정리

• 국정원은 미국의 정보 공유가 북한 미사일에만 국한됐거나 전체 규모가 줄었다는 주장을 부인한다.
• 한국 당국자들은 북한 핵 프로그램 관련 정보를 포함한 일부 정보에 제한이 계속되고 있다고 인정한다.
• 논란은 정동영 장관이 3월 6일 구성을 우라늄 농축 시설 소재지로 공개 지목한 뒤 불거졌다.
• 군 당국은 미사일 경보 정보가 계속 공유되고 있으며 대비태세에도 영향이 없다고 밝혔다.
• 국정원은 6월 한미일 사이버 위협 회의에서 제외된 사실을 인정했지만, 당시의 오해는 해소됐다고 밝혔다.
• 미국은 정보 복원 일정을 구체적으로 밝히지 않은 채 정보와 방첩 분야에서 동맹의 기준을 지켜야 한다고 촉구했다.
• 한국의 감시 역량 확대는 독자적인 정보 수집을 뒷받침하지만, 제한된 미국의 정보가 모두 대체됐음을 입증하지는 않는다.