사르웬다와 루벤 온수, 월 3억 루피아에 육박하는 주택 대출 상환 문제로 조정 절차 앞둬

분쟁의 중심에 선 두 부동산과 세 건의 대출 계약

사르웬다와 전 남편 루벤 사무엘 온수가 BCA(Bank Central Asia)에 담보로 제공된 두 부동산의 월 대출금 2억7천만 루피아 초과, 3억 루피아에 육박하는 금액의 상환 책임을 놓고 조정 절차를 앞두고 있다. 첫 심리는 2026년 10월 13일 남부 자카르타 지방법원에서 열렸으며, 사르웬다와 루벤은 모두 직접 출석하지 않았다.

9월 28일 사건번호 1198/Pdt.G/2026/PN JKT.SEL로 접수된 민사소송은 두 사람의 이혼과 관련된 합의인 공증증서 제39호의 이행을 다룬다. 사르웬다는 합의에 따른 의무가 이행되지 않았다고 주장한다. 루벤 측 법률대리인은 이를 부인하며 상환 책임은 공동으로 져야 한다고 반박한다.

분쟁 대상 부동산은 BDN과 렘포아에 있는 주택으로 확인됐다. 사르웬다의 변호사 자에누딘은 월 상환금이 세 건의 대출 계약에서 발생한다고 밝혔다. 그는 약 120억 루피아라는 금액도 언급했지만, 보도마다 이것이 자산 가치인지, 잔여 채무인지, 전체 대출 의무액인지 설명이 엇갈린다.

첫 심리에서는 누가 상환해야 하는지 판결하기보다 당사자들의 서류와 법률대리인의 권한을 확인했다. 양측은 판사가 아닌 조정인을 선임하는 데 동의했으며, 조정은 2026년 10월 20일 화요일로 예정됐다고 보도됐다.

따라서 당장의 쟁점은 전 부부의 재산을 새로 나누는 문제보다 범위가 좁다. 기존 합의가 두 주택에 설정된 대출의 상환 책임을 어떻게 배분하는지가 문제다. 자산을 누가 받았는지와 그에 딸린 채무를 누가 계속 갚아야 하는지는 서로 다른 문제이므로 이 구분은 중요하다.

사르웬다가 법원에 판단을 구하는 내용

자에누딘은 이번 소송을 wanprestasi 청구라고 설명한다. 이는 계약상 의무를 이행하지 않은 것을 뜻하는 인도네시아 법률 용어다. 사르웬다는 법률대리인 측이 공증증서 제39호에 기록됐다고 설명하는 약정의 이행을 구하고 있다.

사르웬다 측은 BCA 대출금을 루벤이 상환할 책임이 있다고 본다. 자에누딘은 10월 7일 증서에 루벤이 해당 금액을 갚아야 한다는 의무가 담겼다고 밝혔다. 10월 13일 심리에서는 상환 책임이 루벤에게만 있는지, 전 부부 모두에게 있는지에 대한 해석 차이를 가리기 위해 소송을 제기했다고 설명했다.

사르웬다의 변호사 자에누딘은 이번 청구가 공동 재산의 소유권을 둘러싼 새로운 다툼이 아니라 합의의 이행을 요구하는 것이라고 설명했다.

계약 불이행 소송은 누군가에게 의무 이행을 요구하고, 제39호 증서가 이전처럼 다시 효력을 발휘하도록 요구하는 것과 관련이 있습니다.

그의 설명에 따르면 소송은 제39호 증서가 이전과 같이 다시 이행되도록 하는 데 목적이 있다. 자에누딘은 판사들이 상환을 공동 책임으로 판단하더라도 사르웬다가 법원의 결정을 따를 것이라고 밝혔다.

사건 보도에는 증서의 관련 조항 전문이 공개되지 않았다. 해당 문구가 없으면 변호인들의 공개 발언만으로 서로 다른 해석의 옳고 그름을 가릴 수 없다. 첫 심리에서 책임을 판단하는 결정은 나오지 않은 것으로 보도됐다.

루벤, 합의 위반 주장 부인

루벤의 변호사 미놀라 세바양은 대출금을 모두 상환할 때까지 양측이 함께 분할 상환해야 한다는 것이 합의의 내용이라고 주장한다. 이는 상환 의무가 루벤에게 있다고 보는 사르웬다 측 주장과 정면으로 배치된다.

미놀라는 10월 13일 심리 후 루벤이 절차 진행을 법률대리인에게 맡겼으며 심리와 관련해 별도의 메시지를 보내지 않았다고 밝혔다. 또 계약 위반 주장도 부인했다.

루벤을 대리하는 미놀라 세바양은 상환 책임에 대한 법률대리인단의 입장을 밝혔다.

저희는 상환 의무가 당사자들에게 있다고 계속 보고 있습니다.

이는 루벤 측이 상환 의무를 루벤 개인이 아닌 양측의 책임으로 본다는 뜻이다. 자에누딘은 사르웬다의 해석과 다르더라도 상대 측이 이런 방어를 제기할 권리를 존중한다고 밝혔다.

따라서 분쟁은 합의의 의미뿐 아니라 어느 한쪽이 합의를 이행하지 않았는지에 관한 것이기도 하다. 월 청구액은 재정적 부담의 규모를 보여주지만, 그 자체로 법적 책임이 누구에게 있는지를 확정하지는 않는다.

120억 루피아라는 금액이 의미하는 것과 의미하지 않는 것

자에누딘은 세 건의 대출 계약에 따른 월 상환액이 2억7천만 루피아를 넘고 3억 루피아에 육박한다고 밝혔다. 이 수치는 추정치이며 각 대출의 세부 내역이 공개된 것은 아니다. 세 건의 계약이 두 부동산에 어떻게 배분되는지도 보도에서 설명되지 않았다.

제시된 금액을 기준으로 하면 12개월 상환액은 약 32억4천만~36억 루피아다. 이는 연간 상환 부담의 규모를 보여주는 계산이다. 연체 채무액이나 사르웬다가 소송에서 청구하는 금액을 뜻하는 것은 아니다.

별도로 언급된 120억 루피아라는 금액은 더욱 신중하게 다뤄야 한다. 일부 보도는 자산 가치라고 설명하고, 다른 보도는 잔여 채무 또는 전체 대출 의무액이라고 전한다. 자에누딘의 발언은 마지막으로 확인했을 때의 총액을 포괄적으로 언급했을 뿐, 이처럼 엇갈리는 표현을 확정하지 않는다.

이 범주들은 서로 바꿔 쓸 수 없다. 부동산 가치는 자산의 가격이고, 대출 잔액은 갚아야 할 금액이며, 월 상환액에는 원금 상환뿐 아니라 이자가 포함될 수 있다. 그러므로 120억 루피아를 확정된 부동산 가치이자 동시에 확정된 채무 잔액으로 제시해서는 안 된다.

상세한 대출 명세서와 이자율, 상환 일정, 확정된 연체액은 보도에서 공개되지 않았다. 공개된 수치는 상당한 규모의 대출 약정이 분쟁 대상임을 보여주지만, 남은 미상환액이나 각 계약의 만기 시점이 정확히 얼마인지는 밝히지 않는다.

긴급성을 더하는 경매 경고

담보로 제공된 부동산을 잃을 가능성은 증서 해석을 넘어 이견을 실질적으로 시급한 문제로 만든다. 사르웬다 측 법률대리인은 대출금을 갚지 않으면 주택이 경매에 부쳐질 수 있다고 밝혔다.

2026년 8월 6일, 사르웬다를 대리하는 또 다른 변호사 에이브러햄 사이먼은 은행의 세 번째 경고장이라고 밝힌 문서를 공개했다. 문서 날짜는 2025년 10월 1일이었다. 그는 이 경고장이 사르웬다와 루벤 앞으로 발송됐으며 BDN 주택에서 수령했다고 말했다.

사이먼이 공개한 내용에 따르면, 경고장에는 정해진 기간 안에 채무를 갚지 않을 경우 은행이 담보 경매를 포함해 법적 권리를 행사할 수 있다고 적혀 있었다. 주택을 담보로 제공하면 대출 상환이 이뤄지지 않을 때 대출기관이 집행 절차를 통해 해당 주택에 권리를 행사할 수 있다.

이 경고장은 BCA의 공식 발표가 아니라 사르웬다 측 변호사들이 공개했다. 보도된 내용은 경매 경고가 있었다는 이들의 설명을 뒷받침하지만, 실제 경매가 이뤄졌거나 매각 날짜가 정해졌다는 뜻은 아니다.

자에누딘은 10월 7일 BDN과 렘포아 주택이 사르웬다에게 배정됐으며, 상환금을 내지 않으면 위험에 처할 수 있다고 밝혔다. 이는 자산 배분과 그에 따른 결과에 관한 그의 설명이다. 법원이 이 주장에 대해 판단했다는 보도는 나오지 않았다.

상환 내역을 두고는 보도가 엇갈린다. 자에누딘은 10월 7일 발언에서 상환이 2023년 말께 중단됐다고 말했지만, 날짜는 확실하지 않다는 단서를 달았다. 10월 13일 발언에서는 상환이 2024년부터 이어져 왔다고 밝혔다. 두 발언이 서로 다른 기간을 가리키는지, 상환이 중단됐다가 재개된 것인지, 날짜를 잘못 말한 것인지는 설명되지 않았다. 이를 하나의 확정된 시간표로 합쳐서는 안 된다.

첫 심리가 절차에 집중된 이유

자에누딘은 아직 사르웬다의 출석이 필요하지 않다고 조언해 사르웬다가 첫 심리에 참석하지 않았다고 밝혔다. 그는 판사들이 먼저 양측 서류의 완결성과 법정에 출석한 변호인들의 대리 권한을 확인해야 했다고 설명했다.

이 절차에서 법률대리 자격을 확인한다는 것은 변호인이 의뢰인을 대리할 정당한 권한을 갖췄는지 확인하는 것을 포함한다. 자에누딘은 자신이 사르웬다의 변호사임을 입증하는 서류를 제시해야 했다고 구체적으로 설명했다. 미놀라 역시 심리 안건이 대리권 관련 서류와 소장, 조정 절차에 관한 사항을 검토하는 것이었다고 밝혔다.

루벤도 직접 출석하지 않았으며, 두 전 배우자 모두 법률대리인을 통해 절차에 참여했다. 절차상 심리에 직접 나오지 않았다는 사실만으로 소송을 인정하거나 거부했다고 볼 수는 없다.

소장에는 루벤 사무엘 온수가 피고로, 은행이 추가 당사자인 turut tergugat로 기재됐다. 인도네시아 소송 절차에서 이는 공동 피고를 뜻한다. 이후 보도에서는 해당 은행이 BCA라고 확인됐다. 자에누딘은 BCA가 첫 심리에 참석한 것으로 알고 있다고 밝혔지만, 분쟁의 실질적 내용에 관한 은행의 공식 입장은 보도되지 않았다.

조정은 10월 20일로 예정

양측 법률대리인은 사법부 소속이 아닌 조정인을 두는 데 동의했다. 미놀라는 가능한 조정인 후보가 많아 판사단에 선임을 맡겼으며, 법원이 판사가 아닌 조정인을 지정했다고 밝혔다.

변호인들은 일정 조율이 유연하다는 점을 선임 이유로 들었다. 자에누딘은 외부 조정인이 절차를 더 신속하게 진행하는 데 도움이 될 수 있다고 말했고, 미놀라는 판사의 기존 심리 일정 때문에 회의 일정을 잡기 어려울 수 있다고 밝혔다.

조정은 다툼이 있는 판결로 분쟁을 해결하기보다 합의에 이르려는 절차다. 보도된 조정 날짜는 첫 심리 일주일 뒤인 2026년 10월 20일이다. 조정인의 이름이나 제안된 합의 조건은 공개되지 않았다.

미놀라는 루벤과 사르웬다가 직접 참석하기를 바란다고 밝혔다. 변호사들이 아니라 당사자들이 해결해야 할 이견이기 때문이다. 자에누딘은 처음에는 사르웬다가 참석할 수도 있다고 말했지만, 이후 양측의 상황과 일정을 고려해 참석 여부를 논의할 것이라고 밝혔다.

주요 날짜를 보면 재정 분쟁이 현재 단계에 이르기까지의 흐름을 확인할 수 있다.

• 2025년 10월 1일: 사르웬다 측 변호사들이 이후 공개한 BDN 부동산 관련 은행의 세 번째 경고장에 적힌 날짜.
• 2026년 8월 6일: 에이브러햄 사이먼이 남부 자카르타 지방법원에서 경고장을 공개.
• 2026년 9월 28일: 사르웬다가 사건번호 1198/Pdt.G/2026/PN JKT.SEL의 소송을 접수.
• 2026년 9월 30일: 미놀라가 루벤 측은 법적 조치를 존중하며 공식 통지를 기다리고 있다고 밝힘.
• 2026년 10월 7일: 자에누딘이 증서의 상환 조항에 관한 이견을 공개적으로 설명.
• 2026년 10월 13일: 첫 심리에서 절차 요건을 검토하고 조정을 진행하기로 함.
• 2026년 10월 20일: 조정이 예정된 것으로 보도됨.

재정 청구는 더 광범위한 가족 갈등과 별개

이번 분쟁은 양육 방식과 경제적 지원, 양육권 소송을 둘러싼 이견과 함께 진행돼 왔다. 자에누딘은 루벤의 양육권 소송도 제39호 증서, 특히 자녀와의 만남에 관한 조항을 근거로 하고 있다고 밝혔다.

같은 증서를 언급한다고 해서 모든 쟁점이 이번 재정 소송에 포함되는 것은 아니다. 자에누딘은 이번 소송의 범위가 BDN과 렘포아 부동산에 연계된 대출 의무에 한정되며, 주택과 차량 및 기타 자산 전체를 새로 나누는 문제는 아니라고 거듭 밝혔다.

일부 보도는 주택과 차량은 대상에서 제외된다고 폭넓게 전하면서도, 담보로 제공된 두 주택이 청구 대상이라고 언급한다. 자에누딘의 설명에 따른 더 정확한 구분은 해당 부동산에 연계된 의무를 이행하도록 하는 것과 전 부부의 전체 재산을 다시 분할하는 것은 다르다는 점이다.

채권 추심과 관련된 별도의 주장도 이번 소송의 좁은 범위에는 포함되지 않는다. 8월 사르웬다 측 법률대리인은 추심 메시지가 2026년 4월과 5월까지 이어졌고, 자녀들의 정신적 안녕을 보호하기 위해 사르웬다가 이사하기로 한 데 영향을 줬다고 밝혔다. 변호사 마크 아드리아누스 암바리타는 사르웬다가 추심 요구에 언급된 미니 쿠퍼를 소유한 적이 있다고 생각하지 않았다고 말했다. 이는 사르웬다 측 대리인들의 주장일 뿐, 해당 차량 대출의 책임을 확정한 판단은 아니다.

아직 해결되지 않은 쟁점은 구체적이다. 증서가 무엇을 요구하는지, 대출금이 실제로 어떻게 상환됐는지, 남은 잔액이 정확히 얼마인지, 조정으로 합의에 이를 수 있는지가 관건이다. 다음 예정 절차는 합의를 위한 논의이며, 경매나 어느 한쪽에 전체 상환 책임을 부과하는 판결이 내려졌다는 보도는 나오지 않았다.

핵심 내용

• 사르웬다의 소송은 BCA에 담보로 제공된 BDN과 렘포아 주택 두 채의 대출 상환과 관련해 공증증서 제39호에 따른 의무를 다룬다.
• 자에누딘은 세 건의 대출 계약에 따른 월 상환액이 2억7천만 루피아를 넘고 3억 루피아에 육박한다고 추산했다.
• 약 120억 루피아라는 총액은 보도마다 설명이 달라 정확한 의미가 확정되지 않았다.
• 사르웬다 측은 루벤이 상환해야 한다고 주장한다. 루벤 측 법률대리인은 합의 위반을 부인하며 공동 상환 의무라고 말한다.
• 사르웬다 측 변호사들은 2025년 10월 1일자 은행 경고장을 공개했지만, 확정된 경매 날짜는 보도되지 않았다.
• 두 전 배우자는 10월 13일 첫 심리에 직접 참석하지 않았다. 상환 책임에 대한 판결은 나오지 않았다.
• 판사가 아닌 조정인과의 조정은 2026년 10월 20일로 예정됐다. 당사자들의 직접 참석 여부는 논의 중이었다.