대법원, 8,415억 루피 AT1 채권 상각 무효화…예스뱅크 주가 20% 급락

6년간의 분쟁 마무리…시장에 큰 파장

대법원이 예스뱅크의 2020년 3월 구제 과정에서 8,415억 루피 규모의 추가 티어1(AT1) 채권을 상각하기로 한 결정을 무효화한 판결을 확정하면서, 예스뱅크 주가는 2026년 10월 15일 장중 최대 20% 하락해 16.96루피를 기록했다. 이번 판결로 채권 보유자들은 전액 상각된 투자금을 회수할 길이 열렸지만, 은행은 판결 결과를 회계에 어떻게 반영할지 결정해야 하는 상황이다.

디팡카르 다타 대법관과 어거스틴 조지 마시 대법관으로 구성된 재판부는 봄베이 고등법원이 2023년 1월 20일 내린 판결에 불복해 예스뱅크, 인도중앙은행(RBI), 중앙정부가 제기한 항소를 기각했다. 채권 보유자들은 액시스 트러스티 서비스즈가 대리했다.

대법원 재판부는 다음과 같이 판결을 발표했다.

문제가 된 판결에 개입할 이유가 없다고 본다.

이번 분쟁의 핵심은 은행 구조조정안이 발효된 뒤 관리인이 채권을 취소할 권한이 있는지 여부였다. 상각을 허용하는 조항은 구조조정안 초안에 포함됐으나 정부가 승인한 최종안에서는 빠졌다.

인도국립증권거래소와 봄베이증권거래소의 거래량은 6억2,200만 주를 넘어섰다. 장중 저점인 16.96루피는 전일 종가 21.20루피보다 주당 4.24루피 낮았다. 전체 시장은 약 1.5% 상승해 은행 주가의 하락세가 특히 두드러졌다.

주주들이 당장 우려하는 것은 채권 보유자의 권리가 회복될 경우 은행의 핵심 자본과 향후 재무제표, 현금 지급에 어떤 영향이 생길지다. 채권 보유자들에게 이번 판결은 6년 넘게 이어진 소송에서 거둔 법적 승리지만, 실제 회수 절차는 아직 정해지지 않았다.

관리인의 권한이 중요했던 이유

봄베이 고등법원은 예스뱅크가 2020년 3월 13일 재편된 뒤 관리인이 3월 14일 채권을 상각했다고 판단했다. 최종 구조조정안에는 상각을 승인하는 구체적인 조항이 없었다.

채권 보유자들은 초안에 상각이 명시적으로 포함됐던 만큼 해당 조항의 삭제가 중요하다고 주장했다. 정부가 그 조항을 뺀 최종안을 승인한 뒤에는 관리인이 독자적으로 투자금을 취소할 수 없다는 입장이었다.

대법원은 구조조정안에 구체적인 권한이 명시되지 않은 상황에서 관리인이 조치를 취할 수 있었는지, 그리고 상각이 RBI의 관련 마스터 회람과 채권 정보제공서에 부합했는지를 심리했다. 마스터 회람은 특정 사안에 대한 규제기관의 규정을 모아 놓은 문서이며, 정보제공서는 투자 조건과 위험을 설명한다.

대법원은 이 쟁점들에 대해 항소인들에게 불리한 고등법원의 결론을 유지했다. 상각 이후의 상황 변화로 본안 판단이 불필요해졌는지도 검토했지만, 실체적인 법적 쟁점을 판단하기로 했다.

고등법원은 당국이 법률상 허용되는 추가 조치를 취할 수 있도록 했다. 이에 따라 판결은 승인된 구제안에 따라 가능한 권한과 해당 채권에 적용되는 규정에 초점을 맞췄다.

구제안은 어떻게 법정 다툼으로 번졌나

예스뱅크는 부실 대출 증가와 지배구조 우려, 예금 인출에 대응할 능력에 대한 압박으로 신뢰가 훼손되자 2020년 구제 절차에 들어갔다. RBI가 개입했고, 정부는 1949년 은행규제법에 따라 구조조정안을 승인했다. 인도국립은행(SBI)과 다른 대출기관들이 이를 지원했다.

주요 경과는 다음과 같다.

• 2020년 3월 5일: RBI가 예스뱅크에 모라토리엄을 부과해 구제안 마련 기간 은행 업무를 제한했다.
• 2020년 3월 13일: 고등법원 판단에 따르면 은행이 구조조정안에 따라 재편됐다.
• 2020년 3월 14일: 관리인이 8,415억 루피 규모의 AT1 채권을 0으로 상각했다.
• 2021년 4월: 인도증권거래위원회(SEBI)가 유통시장에서 AT1 채권을 부당 판매했다는 의혹과 관련해 예스뱅크에 2,500만 루피의 과징금을 부과했다.
• 2023년 1월 20일: 봄베이 고등법원이 상각을 무효화했다.
• 5월 20일: 대법원이 당사자들의 변론을 들은 뒤 판결을 유보했다.
• 2026년 10월 15일: 대법원이 항소를 기각했고 예스뱅크 주가는 급락했다.

예스뱅크는 2013년, 2016년, 2017년에 AT1 채권을 발행했다. 이번 상각은 2016년과 2017년 발행분, 즉 해당 두 해에 발행된 채권에 적용됐다.

예금과 달랐던 채권의 특성

AT1 채권은 은행이 손실을 흡수할 수 있는 재정적 완충력인 자본을 강화하기 위해 발행하는 증권이다. 2008년 글로벌 금융위기 이후 마련된 은행 규제 체계인 바젤 III의 일부다.

투자자들은 일반적으로 보통 채무보다 큰 위험을 감수하는 대가로 쿠폰이라고 불리는 이자를 받는다. AT1 채권은 무담보여서 보유자에게 상환을 위해 담보로 제공된 특정 자산이 없고, 영구채여서 정해진 만기일이 없다.

계약 조건에 따라 특정 재무적 위기 상황이 발생하면 채권을 상각하거나 주식으로 전환할 수 있다. 이러한 손실 흡수 기능 덕분에 은행은 해당 채권을 규제자본으로 인정받을 수 있으며, 투자자들은 보유 대가로 더 높은 수익률을 요구한다.

은행 예금은 예금 약관에 따라 계좌에 보관하는 돈이다. AT1 채권 매입은 정해진 조건에서 손실을 감수하도록 계약된 증권에 투자하는 것이다. 피해를 본 개인 투자자 중 상당수가 해당 은행의 고객이기도 했던 예스뱅크 사태에서 이 차이는 특히 중요해졌다.

이번 법적 분쟁에서 법원은 계약상 위험이 구조조정안, 관리인의 권한, RBI 규정과 어떻게 맞물리는지 살펴봐야 했다. 대법원 판결로 이번 상각을 무효화한 고등법원의 판단이 유지됐다.

누가 투자금을 회수할 수 있나

액시스 트러스티 서비스즈는 투자 취소를 뒤집으려는 사채권자들을 대리했다. 뮤추얼펀드 등 기관투자자와 개인 투자자가 영향을 받았으며, 일부 투자자는 채권 가치를 0으로 평가했다.

재판 과정에 제출된 자료에 따르면 개인 투자자 1,346명이 약 679억 루피를 투자했다. 이 가운데 1,311명은 예스뱅크 고객으로, 보유액은 약 663억 루피였다.

이는 파악된 개인 투자자 가운데 약 97%가 은행 고객이었다는 뜻이다. 이들의 663억 루피는 해당 개인 투자자 집단에 귀속된 679억 루피의 약 98%를 차지했다. 이처럼 고객에 집중된 투자 규모는 기존 고객에게 복잡한 은행 증권을 판매하는 일이 별도의 규제 우려로 이어진 이유를 보여준다.

2021년 4월 SEBI가 부과한 2,500만 루피의 과징금은 이미 발행된 증권을 투자자들이 사고파는 유통시장에서의 부당 판매 의혹에 관한 것이었다. 이번 소송은 구조조정 과정에서 이후 채권이 취소된 일을 다뤘다.

남은 회수 관련 쟁점은 채권을 복원하거나 상환할지, 과거 이자를 어떻게 처리할지, 언제 이행할지다. 판결 관련 설명에는 지급 일정이 제시되지 않았다.

연간 이자 지급에 대한 법원의 판단

대법원은 소득을 목적으로 채권을 매입한 투자자들에게 직접 영향을 미치는 연간 쿠폰 지급 문제도 다뤘다. 재판부는 해당 지급이 정보제공서에 따라 이뤄져야 한다고 밝혔다.

다타 대법관과 마시 대법관은 다음과 같이 밝혔다.

연간 쿠폰 금리 지급은 이번 항소 결과와 무관하게 유지되며 정보제공서의 조건에 따라 이뤄져야 한다.

정보제공서는 증권의 계약 조건을 담고 있어 핵심 문서다. 향후 지급을 확인하려는 투자자들은 법원의 지침과 해당 조건을 함께 적용해야 한다.

쿠폰 지급에 관한 지침에 따라 판결 이후 실무적으로 처리해야 할 사항에는 원금과 연간 이자가 모두 포함된다. 개인 투자자에게 둘 다 중요하다. 투자 가치의 복원과 계약 조건에 따른 수익 지급은 회수의 서로 다른 측면이기 때문이다.

예스뱅크가 밝힌 자본 영향

예스뱅크는 이번 판결로 발생하는 재무적 책임이 있다면 관련 향후 보고 기간에 반영하겠다고 밝혔다. 또 중대한 재무적 영향은 없을 것으로 예상한다고 덧붙였다.

2023년 고등법원 판결 이후 당시 최고경영자였던 프라샨트 쿠마르는 채권 복원이 총자본적정성에 영향을 주지 않을 것이라고 말했다. 극단적인 상황에서는 AT1 자본이 늘어나는 한편 보통주자본 1등급(CET1)이 줄어들 수 있다고 설명했다.

통상 CET1으로 줄여 부르는 보통주자본 1등급은 보통주 주주 지분과 이익잉여금을 포함하는 은행의 핵심 자본 완충력이다. AT1 상품은 자본 구조의 또 다른 부분을 이룬다. 전체 자본비율이 변하지 않더라도 두 자본 항목 간 변동은 주주에게 영향을 줄 수 있다.

이번 소송의 핵심인 8,415억 루피는 10월 15일 기준 예스뱅크의 보고 시가총액 5조6,876억 루피의 약 14.8%에 해당한다. 이는 투자자들이 우려하는 규모를 보여주는 비교치이며, 최종 회계 처리는 판결의 이행 방식에 달려 있다.

주가는 이미 부진한 기간을 보낸 뒤 더 하락했다. 예스뱅크 주가는 직전 1년간 약 21%, 2026년 들어서는 약 15% 내렸다. 이번 급락으로 투자자들이 은행이 밝혀온 전망과 판결을 비교해 평가하는 가운데 압박이 더해졌다.

정부가 상각을 옹호한 이유

정부와 RBI는 AT1 채권이 금융 위기 때 손실을 흡수하도록 설계됐으며, 상각이 예스뱅크 구제에 도움이 됐다고 주장했다. 정부는 해당 채권의 예상 처리 방식을 전제로 SBI가 약 8,000억 루피를 투자했다고 밝혔다.

중앙정부는 RBI 마스터 회람과 채권 계약이 구조조정안과 별개로 해당 조치의 근거를 제공한다고 주장했다. 또 은행이 회생 불가능해지는 상황과 관련된 발동 조건은 구조조정이 완료되기 전에 충족될 수 있다고 밝혔다.

중앙정부와 재무부, RBI, 예스뱅크를 대리한 투샤르 메타 법무차관은 AT1 채권의 손실 흡수 기능이 약화되면 더 광범위한 은행 시스템에 파장이 생길 수 있다고 경고했다. 그는 인도 은행권의 AT1 채권 잔액을 약 1조8,100억 루피, 즉 1조8,100억 루피로 제시했다. 중앙정부의 주장을 다룬 다른 보도에서는 그 규모를 거의 1조 루피로 전했다.

채권 보유자들은 이번 구제 과정에서 행사된 권한에 초점을 맞췄다. 이들의 변호인들은 관리인이 권한을 넘어섰으며 승인된 구조조정안과 적용 가능한 법적 절차를 따라야 했다고 주장했다.

구제 관련 기록도 심리 대상

대법원은 판결을 유보하기 전 구조조정과 관련한 내각 기록을 제출하도록 요구했다. 여기에는 의결 사항, 회의록, 관련 문서가 포함됐다.

재판부는 해당 내각 회의에 적용되는 규칙과 정족수 요건, 참석자 명단도 요구했다. 정족수는 회의에서 유효한 의사 결정을 내리는 데 필요한 최소 참석 인원이다.

법원은 공식 승인 절차를 채권 계약과 RBI 규정과 함께 검토했다. 분쟁은 구제안의 상업적 목적을 넘어 이를 실행한 문서와 결정으로까지 확대됐다.

향후 구제안을 마련할 은행들에 이번 사건은 구조조정안의 문구와 투자자 손실을 강제할 법적 권한을 계획의 핵심에 두게 한다. 예스뱅크 투자자들이 당면한 과제는 보다 구체적이다. 판결을 채권 처리와 이자 지급, 은행 회계에 반영하는 일이다.

핵심 요점

• 대법원은 8,415억 루피 규모의 AT1 채권 상각을 무효화한 판결에 불복해 예스뱅크, RBI, 중앙정부가 제기한 항소를 기각했다.
• 예스뱅크 주가는 2026년 10월 15일 장중 최대 20% 하락해 16.96루피를 기록했다.
• 최종 구조조정안에는 초안에 포함됐던 상각 조항이 빠졌다.
• 법원은 연간 쿠폰 지급이 채권 정보제공서에 따라 이뤄져야 한다고 밝혔다.
• 재판 자료에 따르면 개인 투자자 1,346명이 약 679억 루피를 투자했으며, 대부분은 예스뱅크 고객이었다.
• 채권 보유자의 투자금 회수 방식과 시기는 아직 정해지지 않았다.