인도네시아 헌법재판소, 군사 사법제도 전면 개편 명령…2028년 10월 시한

군사 사법과 민간 사법의 경계를 다시 정하기까지 2년

인도네시아 헌법재판소는 의회와 정부에 2028년 10월 15일까지 군사법원법을 전면 개정하라고 명령했다. 군인이 연루된 범죄 가운데 어떤 사건을 군사법원에서 다루고 어떤 사건을 일반법원에 넘길지 더 명확한 기준을 마련하라는 취지다.

수하르토요 대법원장은 2026년 10월 15일 사건번호 260/PUU-XXIII/2025의 결정을 낭독했다. 재판소는 군인 관련 의혹으로 가족이 사망하는 일을 겪은 두 여성, 레니 다마닉과 에바 멜리아니 브르 파사리부가 제기한 청구를 인용했다.

이번 결정은 1997년 법률 제31호 군사법원법에 헌법상 개정 시한을 부과했다. 의회와 정부는 판결일로부터 최대 2년 안에 법을 개정해야 한다. 기한을 지키지 않으면 해당 법은 법적 구속력을 잃게 된다.

재판소는 포괄적인 개정을 요구했다. 군사범죄와 일반범죄를 명확히 정의하고, 군사법원과 일반법원의 관할 경계를 정하며, 군사 사법제도를 대법원 산하로 완전히 통합하고, 전시 작전지역 군사법원과 형사절차에 관한 규정을 마련해야 한다.

정의를 바라는 가족들에게 핵심 쟁점은 간단하다. 군인이 일반범죄 혐의를 받는다면, 제복을 입었다는 이유로 군사법원에 가야 하는가, 아니면 혐의를 받는 범죄의 성격에 따라 재판을 받아야 하는가? 재판소는 판단의 중심에 범죄의 성격을 둬야 한다고 밝혔다.

에니 누르바닝시흐 헌법재판관은 법적 판단의 근거를 낭독하며 원칙을 설명했다.

군인이 저지른 범죄가 일반 형사범죄라면, 형식적으로는 일반법원에서 심리하는 것이 더 적절하다.

군사법원은 어떤 범죄를 다뤄야 하나

1997년 법률 제9조 제1항은 군사법원에 군인과 법률이 정한 일부 다른 사람의 형사범죄를 재판할 권한을 부여한다. 청구인들은 이 조항의 포괄적인 ‘형사범죄’ 문구와 제43조 제3항, 제127조에 이의를 제기했다.

관할권은 법원이 사건을 심리할 법적 권한을 뜻하기 때문에 표현이 중요하다. 청구인들이 문제 삼은 현행 제도에서는 혐의가 일반범죄인 경우에도 피고인의 군인 신분에 따라 재판을 맡을 법원이 정해질 수 있다.

청구인들이 든 사례에는 부패, 교통범죄, 가정폭력, 마약류 및 향정신성 물질 범죄, 아동 보호 관련 범죄가 포함됐다. 이는 군대 밖에서도 적용되는 형사법 분야다.

재판소는 군사범죄가 복무 의무, 지휘 체계, 군기 또는 군 고유의 이해관계와 특별한 관련이 있다고 설명했다. 이런 행위를 판단하려면 형사법뿐 아니라 군인의 의무에 관한 지식도 필요할 수 있다. 아르술 사니 재판관은 판단의 일부를 낭독하며 군사 관할권의 근거는 피고인이 군인이라는 사실만이 아니라 해당 사건의 특수한 성격에 있다고 밝혔다.

재판소는 제9조 제1항의 ‘형사범죄’ 문구가 군사 형사범죄를 의미해야 한다는 주장을 받아들였다. 다만 개정은 해당 문구에 국한하지 않고 더 폭넓게 이뤄져야 한다고 했다. 전쟁 중 작전지역에서 일반범죄를 군사법원이 심리하도록 허용하는 예외는 법률에 구체적이고 제한적으로 규정해야 한다.

청구에 나선 가족들

레니 다마닉은 메단 출신 학생 마이클 히스턴 시탕강의 어머니다. 마이클은 2024년 5월, 리자 파흘레비 상사 연루 의혹이 제기된 폭행을 당한 뒤 15세의 나이로 사망했다. 레니의 청구는 가족의 책임 규명 요구를 사법제도에 관한 헌법적 다툼으로 가져왔다.

에바 멜리아니 브르 파사리부는 언론인 리코 셈푸르나 파사리부의 딸이다. 그는 군의 지원을 받는 것으로 알려진 도박에 관한 보도와 관련된 것으로 의심되는 화재로 아내와 자녀, 손주와 함께 숨졌다. 에바는 당시 세 살이던 로인 시퉁키르의 어머니이기도 하다.

에바는 아버지의 죽음에 책임이 있는 군인들이 일반법원에서 재판받기를 바란다고 밝혔다. 레니는 이번 결정이 군인이 저지른 범죄의 다른 피해자들에게도 도움이 되기를 바란다고 말했다.

군 당국은 심리 과정에서 주요 혐의에 이의를 제기했다. 인도네시아 국군인 TNI는 3월 증언에서 헌병 상병 H.B.가 계획 살인에 연루됐다는 의혹은 입증되지 않았다며 상고심 결정과 수사 결과를 근거로 들었다. 헌법재판 사건은 군사 사법제도를 규율하는 법을 다뤘고, 가족들은 형사절차를 통해 책임을 묻기 위한 노력을 이어갔다.

TNI는 또 군 검사가 리자 파흘레비 사건에서 신청번호 APK/67K/PMI02/AD/II/2026으로 상고했다고 재판소에 밝혔다. 상고심은 대법원의 심리 절차다.

군이 별도 사법제도를 옹호한 이유

헤르산 중장은 2026년 3월 12일 심리에서 TNI 사령관의 입장을 대변했다. 헌법재판소의 3월 심리 회의록에는 군이 청구를 기각하거나 부적법 각하해 달라고 요청한 내용이 담겼다.

사령관은 지휘 체계와 군기, 대비태세, 국방 책임 때문에 군에는 별도의 사법제도가 필요하다고 주장했다. 이 관점에서는 제도가 달라도 법 앞의 평등은 실현될 수 있다.

TNI는 청구인들이 주장한 피해와 심사 대상 조항 사이에 헌법상 연관성이 있음을 입증하지 못했다며 청구인 적격에도 이의를 제기했다. 청구인 적격이란 사건을 제기할 충분한 법적 이해관계가 있음을 보여야 한다는 요건이다.

투명성과 관련해 군은 1997년 법률 제141조 제2항과 제3항을 근거로, 정해진 예외를 제외하면 군사재판은 공개된다고 밝혔다. 또한 군 형법 제2조에 따라 해당 법전에 규정되지 않은 범죄에는 일반 형사법이 적용되며, 법률상 예외가 있다고 설명했다.

판결 후 TNI 정보센터장 무함마드 나스 소장은 군이 헌법재판소의 모든 결정을 존중하고 따를 것이라고 밝혔다. 그는 인도네시아에서 법치주의와 법의 최고성을 지키겠다는 군의 의지도 강조했다.

의회, 단편적 전환에 경고

의회 제3위원회 소속 압둘라 의원은 2026년 2월 25일 심리에서 현행 조항을 옹호했다. 헌법재판소의 2월 심리 보도에는 군사 관할권을 부분적으로만 바꾸면 법률에 공백이 생길 수 있다는 그의 주장이 담겼다.

압둘라는 전환 과정에 형사법의 내용, 제도적 구조, 국방·안보 이해관계가 얽혀 있다고 말했다. 그는 헌법재판소 결정 제87/PUU-XXI/2023호를 인용하며, 이런 변화에는 더 폭넓은 입법 절차가 필요하다고 주장했다.

그는 또 공통된 기소 정책을 유지하기 위해 군 검찰을 군사범죄 담당 검찰총장 차장이 총괄한다고 밝혔다. 의회의 입장은 제9조 제1항, 제43조 제3항, 제127조가 여전히 헌법에 부합하며 구속력이 있다는 것이었다.

10월 판결은 의회가 필요하다고 주장한 포괄적 개정을 요구하면서 명확한 시한과 미이행에 따른 결과도 제시했다. 이제 입법자들은 개정된 권한 배분에 따라 각 기관이 사건을 어떻게 처리할지 결정해야 한다.

대법원 관할이 중요한 이유

재판소의 명령은 형사 혐의를 어느 법원에서 심리할지 정하는 데 그치지 않는다. 인도네시아가 ‘일원화된 사법체계’라고 부르는 방식에 따라 군사 사법제도를 대법원 산하로 완전히 편입하라고도 요구했다.

군사법원 인력의 채용과 경력 관리는 대법원 산하로 완전히 이관되지 않은 채 TNI 사령관의 관할에 남아 있다. 판결은 이러한 불완전한 통합도 입법자들이 다뤄야 할 제도적 과제로 꼽았다.

실무적으로 중요한 것은 사법을 수행하는 인력을 누가 관리하느냐다. 인사 체계를 통합된 사법 구조로 옮기는 일은 사법 독립성을 보장하고 이해충돌을 줄이려는 재판소의 노력에 포함된다.

제43조 제3항도 문제의 일부다. TNI는 심리에서 이 조항에 따라 군사고등법원이 군 검사와 사건을 법원에 넘길지 또는 법정 밖에서 해결할지를 결정하는 담당 장교 사이의 이견을 조정할 권한을 갖는다고 설명했다.

개정 법은 사건이 군사법원과 일반법원 중 어느 쪽 관할에 속하는지를 둘러싼 이견을 해결할 명확한 절차도 마련해야 한다. 정의를 규정하는 것만으로는 충분하지 않다. 기관들이 실제로 적용할 수 있는 절차가 없으면 어려운 사건은 계속 미해결 상태로 남게 된다.

2004년부터 이어진 개혁 과제

2004년 법률 제34호 TNI법은 이번 분쟁의 핵심인 관할 구분을 이미 규정하고 있다. 제65조 제2항은 군인은 군사 형사범죄의 경우 군사법원에, 일반 형사범죄의 경우 일반법원에 회부하도록 정한다.

제74조는 이 규정의 시행을 새 군사법원법 제정과 연계한다. 그 결과 헌법재판소가 2026년 10월 판결을 내릴 때까지도 의도한 관할 구분은 아직 제정되지 않은 법률에 달려 있었다.

재판소는 2004년의 개혁 과제가 22년 동안 이행되지 않았다고 밝혔다. 입법자들이 이번에 허용된 2년을 모두 사용하면 2004년 법 제정부터 2028년 10월 시한까지 24년이 걸리게 된다.

1997년 군사법원법은 인도네시아 개혁기와 이후 헌법 개정 이전에 제정됐다. 재판소는 이 법을 사법 독립, 법 앞의 평등, 개인의 권리에 대한 강화된 헌법상 보호에 부합하도록 개정해야 한다고 밝혔다.

판결은 공정한 절차와 독립된 재판기관에 관한 기준을 규정한 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약 제14조도 언급했다. 재판소는 일반범죄를 일반법원에서 다루는 것이 책임 규명과 독립성을 보장하고 처벌을 면하는 일을 막는 데 필요하다고 봤다.

사건이 판결에 이르기까지

헌법재판소의 첫 심리 보도에는 청구인들이 법 앞의 평등과 문민통제, 즉 군에 대한 민간의 권한을 주장한 내용이 담겼다. 청구인 측 변호사 이브누 샴수 히다얏은 일반범죄에 대한 폭넓은 군사 관할권이 두 원칙을 모두 약화한다고 주장했다.

절차는 다음과 같은 주요 단계로 진행됐다.

• 2026년 1월 8일: 첫 심리에서 청구와 레니·에바가 주장한 헌법상 피해를 검토했다.
• 2026년 1월 21일 정오(인도네시아 서부 표준시): 수정 청구서 제출 마감일.
• 2026년 2월 25일: 의회가 현행 조항을 옹호하고 부분적 개정에 반대하는 의견을 제시했다.
• 2026년 3월 12일: 재판소가 오후 1시 2분부터 1시 33분까지 열린 심리에서 TNI 사령관의 입장을 들었다(인도네시아 서부 표준시).
• 2026년 10월 15일: 재판소가 청구를 인용하고 포괄적 개정을 명령했다.
• 2028년 10월 15일: 법 개정 시한.

재판소의 첫 심리 안내 페이지에는 날짜가 2026년 1월 8일로 표시돼 있지만 본문에는 2025년 1월 8일로 적혀 있다. 2026년 1월 개정 청구 마감일과 이후 보도에 따르면 첫 심리는 2026년에 열린 것으로 보인다.

M. 군투르 함자 재판관은 청구인들에게 헌법상 피해를 입증할 사실 자료를 보강하라고 권고했다. 그는 제9조와 관련한 청구인 적격 주장은 비교적 탄탄하다고 보면서도 다른 조항에 대해서는 더 상세한 주장을 요구했다. 3월 심리에서 청구인 측 변호인단은 전문가 의견서 4건을 제출할 예정이었으며, 이 가운데 2건은 서면, 2건은 구두 진술로 제시하기로 했다.

피해자와 입법자에게 이번 전환이 의미하는 것

이번 판결은 의회와 정부에 시한이 정해진 과제를 부여했다. 신분에 따른 광범위한 관할권을 범죄의 성격에 근거한 명확한 규정으로 바꾸고, 해당 규정을 집행하는 기관도 재편해야 한다.

청구인 측 변호사 이르반 사푸트라는 이번 결정을 진보적인 진전이라고 환영하면서 2년 시한을 놓칠 경우의 결과를 강조했다. 동료 변호사 이브누 샴수 히다얏은 전환 기간이 너무 길다고 비판하며 일반범죄 혐의를 받는 군인이 더 일찍 일반법원에 서야 한다고 주장했다.

계류 중인 특정 사건을 일반법원으로 이관할 일정은 발표되지 않았다. 따라서 개별 사건을 진행 중인 가족들은 형사절차의 진전과 함께 전환을 규율할 절차가 마련되기를 기다려야 한다.

이제 입법 과정에서는 두 범주의 범죄를 정의하고, 전시 예외를 좁게 설정하며, 법원 체계 간 이견을 해결하고, 형사절차를 개정하고, 대법원 산하 통합을 마무리해야 한다. 각 과제는 피해자와 검사, 판사가 장기간의 또 다른 분쟁 없이 담당 기관을 확인할 수 있는지에 영향을 미친다.

핵심 사항

• 헌법재판소는 2026년 10월 15일 사건번호 260/PUU-XXIII/2025의 청구를 인용했다.
• 의회와 정부는 2028년 10월 15일까지 1997년 법률 제31호를 개정해야 한다.
• 2년 안에 필요한 개정이 이뤄지지 않으면 해당 법은 법적 구속력을 잃는다.
• 재판소는 군인이 저지른 일반범죄는 일반법원 관할에 두되, 전시 예외는 좁게 규정해야 한다고 밝혔다.
• 개정안은 관할권과 형사절차를 명확히 하고 군사 사법제도를 대법원 산하로 완전히 통합해야 한다.
• TNI는 헌법재판소의 판결을 존중하고 따르겠다고 밝혔다.