정신건강 AI 진단 경계령…한국 조사서 의존도 증가 확인

정신건강이 좋지 않다고 답한 이용자 3명 중 1명, AI 진단 수용

한국 정부 조사에서 정신건강이 좋지 않다고 평가한 응답자의 33.9%가 AI를 이용해 정신질환을 자가 진단하거나 AI 답변을 의학적 판단으로 받아들인 것으로 나타났다. 이에 따라 한국은 챗봇 대화를 의학적 진단처럼 취급하지 말라는 새 지침을 내놨다. 전체 응답자 중 이 비율은 14.6%였고, AI의 정신건강 조언을 전문가나 공식 정보와 대조해 확인한 응답자는 11.9%에 그쳤다.

보건복지부와 대한신경정신의학회는 10월 10일 세계 정신건강의 날을 앞두고 2026년 10월 8일 목요일 정신건강 AI 이용 지침을 발표했다. 일반 이용자를 위한 권고 21개와 아동·청소년 및 보호자를 위한 권고 각각 7개가 담겼다.

또 다른 조사 결과는 경고가 시급한 이유를 보여준다. 우울감, 자해 또는 자살 충동과 관련한 심리적 고통이나 혼란, 심각한 상황을 AI에 털어놓은 응답자 115명 가운데 49.6%는 대화를 끝내는 것 외에 별도의 조치를 취하지 않았다. 지침은 정신건강 위기를 겪는 사람들에게 챗봇에 계속 의존하기보다 신뢰할 수 있는 사람과 전문 서비스를 찾도록 안내한다.

이번 정책은 AI와 감정에 관한 대화를 금지하지 않으며, 특정 서비스를 안전하다고 인증하지도 않는다. 정보나 위안을 얻는 것과 진단·치료 또는 중대한 개인적 결정의 책임을 기계에 맡기는 것 사이에 선을 긋는다.

보건복지부 정신건강정책관 이선영 국장은 안심시키는 말투가 의학적 신뢰성을 의미하지 않는 이유를 설명했다.

생성형 AI는 정보와 정서적 지지를 얻는 새로운 도구가 될 수 있지만, 친절하고 자신감 있는 답변이 정확성이나 안전성을 보장하는 것은 아닙니다.

조사에서 측정한 내용

한국보건사회연구원이 온라인 조사를 총괄했으며, 한국리서치가 2026년 8월 25일부터 9월 4일까지 조사를 진행했다. 조사 대상은 직전 한 달 안에 생성형 AI를 사용한 만 15~79세 1,019명이었다.

이 표본 범위는 중요하다. 조사 결과는 최근 AI 이용자에 관한 것으로, 한국 전체 인구를 대표하지 않는다. 응답자들은 자신의 경험과 인식을 보고했다. 이번 조사로 AI가 정신질환을 유발했다거나, 자신이 의존적이라고 말한 사람들이 임상 진단을 받은 상태였다는 사실이 확인된 것은 아니다.

표본에서 정신건강이 좋지 않다고 평가한 응답자는 112명이었다. 이 가운데 AI 진단을 받아들인 비율은 33.9%로, 정신건강이 보통이라고 평가한 집단의 18.2%, 좋다고 평가한 집단의 9.3%보다 높았다. 정신건강이 좋지 않은 집단에서 이런 행동이 나타난 비율은 정신건강이 좋은 집단의 약 3.6배였다.

이 수치만으로는 두 요인 사이의 인과관계를 밝힐 수 없다. 이미 어려움을 겪는 사람들이 챗봇을 더 쉽게 찾을 수도 있고, 챗봇과의 대화가 자신의 증상을 이해하는 방식에 영향을 미칠 수도 있다. 조사에서 확인된 점은 더 큰 고통을 호소한 이용자일수록 AI의 답변을 의학적 결론으로 받아들이는 경향이 높았다는 것이다.

챗봇에 속마음을 털어놓는 이유

응답자 대부분인 81.3%는 공부, 업무, 정보 검색 또는 지식 습득을 통해 생성형 AI를 처음 접했다. 이후 AI 이용은 정서 영역으로도 확대됐다. 68.8%, 즉 701명은 일상 대화, 정서적 교류, 위로 또는 심리 상담을 위해 AI를 이용한다고 답했다.

현재 이용 목적은 서로 겹쳤다. 54.4%는 일상 대화나 동반자 역할을 위해, 48.4%는 정서적 교류와 위로를 위해, 44.1%는 정신건강이나 심리 상담을 위해 AI를 이용했다. 응답자가 여러 목적을 선택할 수 있었으므로 이 비율을 합산해서는 안 된다.

정서적 목적으로 AI를 이용한 응답자 중 85.6%는 언제 어디서나 대화할 수 있다는 점을 중요하게 여겼고, 77.6%는 대화를 쉽게 끝낼 수 있다는 점을 꼽았다. 또 71.9%는 소문이 나는 것을 피하고 싶다고 답했고, 70.9%는 아는 사람에게 해당 주제를 이야기하기 꺼렸으며, 62.6%는 다른 사람을 걱정시키고 싶지 않다고 했다.

많은 응답자가 실질적인 도움을 얻었다고 말했다. 전체 응답자의 79.9%는 AI의 답변이나 조언이 자신에게 도움이 됐거나 문제 해결에 기여했다고 답했다. 구체적으로 54.9%는 대화가 자신의 상황을 정리하는 데 도움이 됐고, 49.7%는 감정의 원인을 되돌아보는 데 도움이 됐으며, 49.8%는 정신건강 관련 정보나 서비스를 알게 됐다고 했다.

이는 회복 정도를 임상적으로 측정한 결과가 아니라, 유용성에 대한 응답자들의 인식이다. 그러나 정부가 기술을 전면 거부하기보다 안전한 이용 지침을 선택한 이유를 설명해 준다.

조언이 진단으로 받아들여질 때

복지부는 AI와의 대화를 근거로 자신이나 다른 사람에게 우울증, 불안장애 또는 다른 정신질환이 있다고 결론 내리지 말라고 경고한다. 증상이나 위험에 대한 챗봇의 평가는 확정적인 의학적 판단으로 받아들여서는 안 된다.

조사에서 응답자의 16.5%는 거짓되거나 해로운 조언을 포함한 AI의 자신감 있는 답변을 전문가의 의견으로 오인한 적이 있다고 답했다. 이는 사실 정확성과는 별개의 문제를 보여준다. 답변의 논리가 믿을 만하지 않거나 해당 개인의 상황에 맞지 않더라도 권위 있는 말처럼 들릴 수 있다.

지침은 정신건강 정보를 의학회와 정부 기관이 검증한 자료와 대조하거나 자격을 갖춘 전문가에게 문의하라고 권고한다. 또한 챗봇이 동의한다고 해서 자신의 해석이 옳다는 증거로 여기지 말고, 다른 설명과 관점도 고려하라고 조언한다.

대한신경정신의학회 최준호 회장은 적절한 평가의 범위를 다음과 같이 설명했다.

정신건강 문제는 한 가지 증상에만 초점을 맞추기보다 개인의 생활 여건, 대인관계, 증상의 변화와 일상 기능에 미치는 영향을 함께 고려해 평가해야 합니다.

한 가지 증상에 관한 대화만으로는 증상이 얼마나 지속됐는지, 시간에 따라 어떻게 변했는지, 다른 건강 문제가 있는지, 일상생활에 어떤 영향을 미치는지가 빠질 수 있기 때문에 이런 구분은 중요하다. 최 회장은 또 다음과 같이 밝혔다.

AI가 전문가의 평가와 치료를 대체할 수는 없으므로, 필요할 때 적절한 시기에 의료 지원을 받는 것이 중요합니다.

의존은 수면과 중대한 결정에 영향을 줄 수 있다

전체 응답자 가운데 16.3%는 대화를 그만두고 대화 밖의 활동에 집중하고 싶을 때도 AI와 계속 대화했다고 답했다. 또 9.8%는 대화 시간을 조절하기 어려워 수면이나 일상생활에 지장이 생겼다고 보고했다.

이런 경험은 정신건강이나 심리 상담을 목적으로 AI를 이용한 응답자 449명에게서 더 흔했다. 이 집단에서는 23.4%가 대화를 중단하는 데 어려움을 겪었고, 15.1%가 수면이나 일상 활동에 지장이 생겼다고 답했다.

차이는 중대한 결정에서도 나타났다. 전체 표본의 10.6%는 다른 사람과 상의하지 않고 퇴사나 관계 종료 같은 문제에 관한 AI의 조언을 따랐다. 상담 목적으로 AI를 이용한 응답자 중에서는 이 비율이 17.8%로 7.2%포인트 높았다.

따라서 권고는 화면 이용 시간을 제한하는 데 그치지 않는다. 이용자는 미리 어떤 주제를 이야기할지, 언제 대화를 멈출지 정하고 AI를 실제 사람처럼 여기지 말아야 한다. 챗봇과의 대화가 가족이나 친구와의 관계를 대신하기 시작하면 상호작용을 줄여야 한다. 중요한 결정은 신뢰할 수 있는 사람이나 자격을 갖춘 전문가와 논의해야 한다.

위기 관련 조사 결과는 대화를 끝내는 것만으로 충분하지 않을 수 있음을 보여준다. AI로부터 불쾌하거나 해로운 답변을 경험한 응답자 146명 가운데 45.9%는 이를 대수롭지 않게 넘기거나 대화를 계속했다. 반면 지침은 위험한 상호작용을 멈추고 사람의 도움을 구하라고 권고한다. 도움을 받을 수 있는 경로로 한국의 자살예방 상담전화 109와 정신건강 위기상담전화 1577-0199를 안내한다.

개인정보 보호와 사생활 보호 인식은 다르다

소문이 날 걱정 없이 대화할 수 있다는 점이 대화 내용의 비밀 보장을 의미하지는 않는다. 복지부 조사에서 응답자의 38.0%는 대화 내용이 유출되거나 다른 목적으로 사용될 수 있다고 우려했다.

개인정보 보호 행동은 고르게 나타나지 않았다. 61.0%는 다른 사람에게 말하지 않을 사적인 정보를 걸러냈고, 56.6%는 개인이나 기관을 식별할 수 있는 세부 정보를 익명 처리하거나 생략했다. 50.8%는 지나치게 많은 정보를 공유한다고 느낄 때 화제를 바꾸거나 대화를 중단했다.

지침은 정신건강 지원을 위해 서비스를 이용하기 전에 목적, 대상 이용자, 효과에 관한 근거와 개인정보 처리 방식을 확인하라고 권고한다. 의료적 효과를 주장하는 서비스라면 공신력 있는 기관이 검증하거나 승인했는지도 확인해야 한다.

이름, 전화번호, 주소를 입력해서는 안 되며 진단서, 처방전, 검사 결과와 같은 민감한 문서도 올리지 말아야 한다. 청소년 이용자를 위한 권고에서는 학교 이름과 사진도 보호해야 할 정보로 꼽았다.

응답자들에게 개인정보 보호는 정책 우선순위이기도 했다. 66.8%는 대화 기록의 저장과 이용을 규제하고 이용자의 통제권을 보장하는 조치를 원했다. 두 문제는 직접 맞닿아 있다. 서비스가 어떤 정보를 수집하고 보관하며 재사용하는지 설명할 때 개인정보 보호 조언도 실효성이 커진다.

청소년에게는 보호자의 인식 이상의 대책이 필요하다

만 15~18세 응답자 201명 가운데 69.2%가 정서적 목적으로 AI를 이용했다. 전체 표본의 68.8%와 비슷한 수준이다. 더 두드러진 결과는 의존도였다. 청소년의 51.7%가 자신이 AI에 의존한다고 답해 모든 연령 집단 가운데 가장 높은 비율을 보였다.

복지부는 이를 인식된 의존도로 설명한다. 일부 보도에서는 같은 수치를 다른 사람보다 AI에 더 의지한다고 느끼는 비율로 구체화하기도 한다. 어느 쪽도 중독에 대한 임상 진단으로 받아들여서는 안 된다.

청소년 응답자 가운데 83.1%는 보호자가 자신의 AI 이용을 알고 있다고 답했지만, 보호자와 이용 규칙에 합의한 경우는 2.5%에 불과했다. 이는 보호자의 인식과 공동 규칙 사이에 80.6%포인트 차이가 있음을 보여주지만, 보호자가 알고 있는 것만으로 유해한 이용을 막을 수 있는지는 조사에서 확인되지 않았다.

청소년을 위한 별도 권고는 AI의 조언을 따르기 전에 자신의 생각과 상황을 고려하고, 원할 때 언제든 대화를 멈출 수 있다는 점을 인식하며, AI 캐릭터를 실제 친구나 연인처럼 여기고 있는지 살펴보라고 안내한다. 위험한 답변을 받으면 혼자 해결하려 하지 말고 신뢰할 수 있는 어른에게 알려야 한다.

보호자에게는 자녀가 AI를 어떻게, 왜 이용하는지 귀 기울이고, 연령 적합성과 개인정보 설정을 확인하며, 전면 금지하기보다 자녀와 함께 규칙을 정하라고 권고한다. 이용 시간 증가, 대인관계 축소, 위기의 징후에도 주의를 기울여야 한다. 지원 기관으로 학교 상담교사, 위 클래스(Wee Class) 상담센터와 1388을 포함한 청소년 상담 서비스를 안내한다.

이번 경고는 보다 광범위한 청소년 치료 증가 흐름 속에서 나왔다. 18세 미만의 정신과 진료는 2020년부터 2024년까지 76.6% 증가했다. 별도의 학생 수면 부족 조사에서는 일반계 고등학생의 46.7%가 6시간 미만으로 자는 것으로 나타났다. 두 조사 모두 챗봇 이용과의 관련성을 입증하지는 않지만, 청소년 권고에서 수면과 전문 진료 접근성을 보호하는 일이 중요한 이유를 보여준다.

임상 근거가 모든 챗봇의 효과를 입증하는 것은 아니다

2025년 10월 1일 온라인으로 발표된 디지털 정신의학 검토 논문은 잠재적 이점과 심각한 한계를 함께 다룬다. 이 논문은 모든 대화형 AI를 같은 것으로 취급하는 대신 정신건강 개입을 위해 설계된 챗봇의 임상시험과 기타 연구를 살펴본다.

논문은 테라봇(Therabot)에 관한 무작위 대조시험을 인용하며, 주요우울장애 증상이 평균 51%, 범불안장애 증상이 31% 감소했다고 보고했다. 또한 사람들이 생각·감정·행동의 연관성을 살펴보도록 돕는 인지행동치료를 활용한 구조화된 도구도 논의한다.

이런 결과가 일반 챗봇의 진단 신뢰성이나 치료 안전성을 입증하는 것은 아니다. 제품마다 설계, 치료 콘텐츠, 감독 방식이 다르다. 검토 논문은 장기 효과에 관한 근거가 제한적이며, 생성형 시스템의 허위 정보, 일관성 없는 응답과 위험한 행동을 더 철저히 시험할 필요가 있다고 지적한다.

안전 문제로는 위기 상황에서의 유해한 답변, 망상적 믿음의 강화, 편향과 개인정보 위험이 포함된다. 논문은 사람이 감독하는 위기 대응 절차, 정신건강 데이터에 대한 강력한 관리 체계, 임상의의 역할을 대체하지 않고 AI 도구와 진료를 결합하는 방식을 권고한다.

앞으로의 정부 대책

복지부의 발표는 앞선 정책 약속에 이어 보다 구체적인 지침을 마련하기 위한 일정을 제시했다.

• 2025년 1월: 한국이 「생성형 AI 의료기기 허가·심사 가이드라인」을 발표했다. 해당 지침은 학술 검토 논문에서도 언급됐다.
• 2026년 3월 27일: 2026~2030년을 아우르는 제3차 정신건강복지기본계획에 AI 의존도 지침 마련 계획이 포함됐다.
• 2026년 6월 9일: 정부의 청소년 자살예방 대책에도 관련 지침 마련 계획이 담겼다.
• 2026년 8월 25일~9월 4일: 최근 생성형 AI 이용자 1,019명을 대상으로 조사가 진행됐다.
• 2026년 10월 8일: 복지부와 정신의학회가 이용자와 보호자를 위한 권고안을 발표했다.
• 2027년: 복지부는 중증 정신질환자 등 위험이 더 큰 집단을 위한 맞춤형 지침을 마련할 계획이다.

정부의 개입이 필요하다는 여론은 폭넓게 나타났다. 86.9%는 AI 이용과 관련한 문제에 정부가 역할을 해야 한다고 답했다. 이 가운데 45.0%는 지침을, 41.9%는 법적 규제를 지지했다. 68.7%는 정신건강 AI 지침과 법적 체계 개선을 시급한 과제로 꼽았다.

이용자 지침과 제품 감독은 서로 다른 책임을 다룬다. 세계보건기구(WHO)는 텍스트와 이미지 같은 정보를 처리하는 시스템인 대규모 멀티모달 모델에 관한 2024년 1월 지침에서 기계의 출력물을 과도하게 신뢰하는 자동화 편향을 경고했다. 대규모 배포 이후 독립적인 감사와 영향 평가를 실시하고 그 결과를 공개하라고 권고했다.

한국의 새 권고안은 개별 서비스를 평가하거나 승인한 것이 아니다. 복지부는 학교와 임상 현장을 위한 교육 프로그램을 마련할 계획이지만, 해당 프로그램이나 2027년 지침의 구체적인 발표 시점은 밝히지 않았다. 정서 지원 챗봇 전반을 규율하는 새로운 구속력 있는 법률도 발표하지 않았다.

핵심 내용

• 한국은 2026년 10월 8일 정신건강 AI 지침을 발표했다. 일반 이용자 권고 21개와 청소년 및 보호자를 위한 권고 각각 7개가 담겼다.
• 정신건강이 좋지 않다고 답한 응답자 가운데 33.9%는 AI의 평가를 진단으로 받아들이거나 AI를 이용해 자가 진단했다.
• 전체 응답자 중 AI의 정신건강 조언을 전문가나 공식 정보와 대조해 확인한 비율은 11.9%에 그쳤다.
• 심리 상담 목적으로 AI를 이용한 집단에서 대화를 끊기 어려워하거나 AI 조언만 믿고 행동한 경우가 더 흔했다.
• 조사에 참여한 청소년 중 51.7%는 AI 의존도를 보고했지만, 보호자와 이용 규칙을 합의한 경우는 2.5%에 그쳤다.
• 지침은 개인정보 보호, 사람과의 상담, 위기 상황에서의 전문적 지원을 강조하며, 2027년 맞춤형 권고안 마련을 계획하고 있다.