인도 뉴스 출판사들, 보도와 취재원 보호 위협 이유로 개인정보 보호법에 이의 제기

출판사 21곳, 2027년 5월 시행 앞두고 보호 조치 요구

인도의 디지털 뉴스 출판사 협회(DNPA)가 뉴스 출판사 21곳을 대표해 디지털 개인정보 보호법에 이의를 제기하며 대법원에 소송을 냈다. 협회는 동의 요건과 정보 삭제 의무, 정부의 정보 요구 권한이 수사를 방해하고 비밀 취재원을 노출할 수 있다고 주장했다. 2026년 10월 6일 제출한 698쪽 분량의 청원은 2027년 5월부터 시행될 예정인 주요 조항을 무효화해 달라고 요청했다.

수리아 칸트 인도 대법원장이 이끄는 재판부는 활동가들이 제기한 청원들과 함께 10월 27일 화요일 이 사건을 심리할 것으로 예상된다. 협회에는 무케시 암바니 그룹 소유의 네트워크18, 고탐 아다니 그룹 소유의 NDTV, 더 인디언 익스프레스, 타임스 오브 인디아 그룹 계열사인 타임스 인터넷 등이 참여하고 있다.

쟁점은 실무적인 질문으로 모인다. 언론인이 바로 그 사람들을 조사할 때, 개인정보 오용으로부터 개인을 보호하는 법을 어떻게 적용해야 하는가? 출판사들은 조사 대상자에게 정보를 수집하기 전 동의를 구하면 조사 사실이 알려질 수 있고, 이후 정보 삭제 요구가 보도된 기사를 위협할 수 있다고 주장한다.

2023년 제정돼 전자정보기술부가 공표한 디지털 개인정보 보호법은 디지털 개인정보 처리 규칙을 정한다. 개인정보 처리에는 식별 가능한 개인에 관한 정보의 수집, 저장, 이용 등이 포함된다. 법에는 적용 제외 및 면제 조항이 있지만, 출판사들이 요구하는 형태의 언론 활동에 대한 명시적 면제는 없다.

출판사들이 조사 보도에 대한 위협이라고 보는 이유

DNPA의 핵심 주장은 보도 전 단계에 관한 것이다. 이 단계에서 언론인은 문서를 살피고 의혹을 확인하며 정보를 제공한 사람을 보호할 수 있다. 협회는 보도의 공익성을 평가하기도 전에 개인정보 보호 의무가 이런 작업을 제한할 수 있다고 말한다.

이번 이의 제기를 제기한 협회인 DNPA는 청원서에서 쟁점 조항을 보도 전 검열로 작동하는 제한이라고 규정했다.

해당 조항들은 “그 이름에 걸맞은 민주주의라면 용납할 수 없는 사전 검열에 해당한다”.

출판사들은 그 여파가 신문사의 법무 부서에만 그치지 않을 것이라고 말한다. 부패 의혹을 조사하는 기자는 이름과 금융 정보, 통신 기록을 수집해야 할 수 있다. 조사 대상자의 허락이 필요해지면 그 사람이 조사를 계속할지 여부를 좌우할 수 있다.

이 법은 디지털 개인정보 보호를 위해 마련됐으며 메타와 구글 같은 플랫폼을 비롯해 기업에 준수 의무를 부과한다. 뉴스 출판사들은 조사 대상자가 자신의 정보 수집이나 공개를 막을 강한 이유가 있을 수 있기 때문에 탐사보도에는 다른 기준이 필요하다고 주장한다.

동의 규정의 실제 내용

제4조는 적법한 목적을 위해 동의 또는 특정한 정당한 이용을 근거로 개인정보를 처리할 수 있도록 한다. 적법한 목적이란 법이 허용하는 목적을 말한다. 동의는 당사자의 허락을 뜻하며, 법은 그 당사자를 ‘데이터 주체(Data Principal)’라고 부른다.

제6조는 개인이 언제든 동의를 철회할 권리를 보장하며, 철회 절차는 동의 절차만큼 간편해야 한다고 규정한다. 동의가 철회되면 데이터를 처리하는 조직은 합리적인 기간 안에 처리를 중단해야 한다. 다만 법이나 시행 규칙, 다른 법률에 따라 동의 없이 처리를 계속해야 하거나 허용되는 경우는 예외다.

DNPA는 온라인 상점이나 소셜미디어 서비스 가입에는 적절할 수 있는 동의 모델이 뉴스룸에서는 다른 결과를 낳을 수 있다고 주장한다. 고객은 사업자에게 정보를 제공할지 선택할 수 있다. 반면 탐사 대상자는 기자가 협조 없이 행위를 조사하는 사람일 수 있다.

협회는 청원서에서 조사 대상자에게 사전 통지하고 허락을 받도록 하는 데 반대하는 이유를 설명했다.

이는 해당 인물에게 “증거를 없애고 증인을 위협할 수 있게 한다”.

제4조에 규정된 특정한 정당한 이용이라는 대안적 근거도 중요하다. 동의는 법에 따른 한 가지 경로일 뿐 유일한 경로는 아니기 때문이다. 출판사들은 허락을 거부하는 사람과 관련된 조사까지 포함해 언론 활동에 안정적인 법적 근거를 제공하는 명시적 보호 조치를 요구하고 있다.

사실에 기반한 기사도 삭제를 요구받을 수 있나?

제8조와 제12조는 개인정보 삭제와 관련된 의무를 규정한다. DNPA는 동의가 철회되거나 개인이 정보 삭제를 요구하면 사실에 기반한 뉴스 보도가 삭제되거나 대폭 수정될 수 있다고 말한다.

제8조 7항은 일반적으로 동의가 철회되거나 특정 목적이 더 이상 달성되지 않는다고 합리적으로 판단되는 경우 중 먼저 발생한 시점에 조직이 개인정보를 삭제하도록 한다. 다른 법률을 준수하기 위해 보관해야 하는 정보는 예외다.

제12조는 제7조 (a)항에 언급된 동의를 포함해 과거 동의를 받아 처리한 개인정보의 정정, 갱신 및 삭제를 다룬다. 제12조 3항에 따라 삭제 요청을 받은 조직은 특정 목적 달성이나 법률 준수를 위해 보관이 필요한 경우가 아니라면 해당 정보를 삭제해야 한다.

이러한 단서 조항은 분쟁의 핵심이다. 뉴스 아카이브는 최초 보도 이후에도 사실 기록을 오랫동안 보존할 수 있다. 출판사들은 언론 활동을 명시적으로 다루지 않는 조항을 근거로 보관을 정당화해야 하는 대신, 공익적 가치가 있는 정보를 보존할 수 있도록 명확한 보호 조치를 원한다.

독자 입장에서는 역사적 기록에 대한 접근이 우려된다. 조사 보도에서 이름이나 다른 개인정보를 삭제하면 누가 행동했고, 누가 이익을 얻었으며, 사건이 어떻게 전개됐는지 파악하기 어려워질 수 있다. 협회는 이러한 편집 판단에 명확한 법적 보호가 필요하다고 주장한다.

법에 이미 포함된 적용 제외 조항

제3조 (c)(ii)항은 개인이 직접 공개한 개인정보를 적용 대상에서 제외한다. 다른 사람이 법적 공개 의무에 따라 공개한 정보도 제외된다. 이 조항은 누가 정보를 공개했는지, 그리고 공개의 법적 근거가 무엇인지에 따라 적용 여부를 정한다.

따라서 언론인은 누군가 공개적으로 게시한 정보를 이용할 때와 비밀 취재원에게서 사적 기록을 받을 때 서로 다른 법적 상황에 놓인다. 문서의 내용이 공익적 사안과 관련돼 있더라도, 자발적으로 또는 법적으로 공개된 적 없는 개인정보를 담고 있을 수 있다.

제17조 1항은 특정 활동에 대해 여러 의무를 면제한다. 여기에는 법적 권리나 청구권을 행사하는 데 필요한 처리, 범죄 또는 법 위반을 예방·적발·수사·기소하기 위한 처리가 포함된다.

범죄 수사 관련 조항은 의심되는 위법 행위에 관한 보도와 관련이 있다. 구체적인 언론 활동에 이 조항을 적용할 수 있는지는 법 해석 과정에서 다뤄져야 한다. DNPA는 범죄 수사뿐 아니라 더 넓은 공익을 위한 보도까지 포괄하는 명시적 언론 보호 조치를 요구하고 있다.

비밀 취재원이 사건의 쟁점인 이유

DNPA는 개인정보를 처리하는 조직에 정부가 정보를 요구할 수 있는 권한에도 이의를 제기했다. 협회는 청원서에서 이러한 요구가 뉴스룸이 보유한 통신 기록 등 기자의 취재원을 식별할 수 있는 자료까지 포괄할 수 있다고 주장한다.

협회는 이 위험이 부패, 기업의 위법 행위 또는 선거 부정에 관한 정보를 제공하는 내부고발자에게 영향을 미친다고 말한다. 신원이 드러날 것을 걱정하는 사람은 기자에게 연락하지 않을 수 있으며, 이는 보도가 시작되기도 전에 조사에 활용할 수 있는 정보를 줄일 수 있다.

DNPA는 법원에 제출한 청원서에서 정보 요구 권한이 미칠 수 있는 범위를 다음과 같이 설명했다.

그 권한은 “기자나 정보 제공자가 보유한 비밀유지 특권이 적용되는 통신까지 포괄할 수 있다”.

제7조 (c)항과 (d)항은 국가와 관련된 특정한 처리를 별도로 허용한다. 법에 따른 정부 기능과 특정 안보 목적, 그리고 다른 법률에 따라 국가에 정보를 공개해야 하는 경우가 포함되며, 공개 방식은 해당 법률의 규정을 따라야 한다.

출판사들의 반대는 이 법 체계가 국가에 정보 처리나 취득을 위한 상당한 여지를 주면서도, 비밀 취재를 위한 이에 상응하는 서면 보호 장치를 뉴스룸에는 제공하지 않는다는 것이다. 이들의 주장은 취재원 보호와 조사 능력을 연결한다. 증거를 제공하는 사람들이 처음부터 신원 노출을 우려한다면, 완성된 기사를 보호하는 것만으로는 실질적인 효과가 제한적이다.

벌금과 차단 권한이 뉴스룸에 부담을 더해

청원은 연방 당국이 법 위반에 벌금을 부과할 수 있는 권한에도 우려를 제기한다. 출판사들은 금전적 제재 가능성이 정보 수집 여부, 조사 지속 여부, 온라인 보도 유지 여부에 영향을 줄 수 있다고 주장한다.

DNPA는 정부가 공익을 이유로 정보 접근을 차단할 수 있는 권한에도 이의를 제기한다. 이러한 권한이 언론 활동을 위한 충분한 보호 장치 없이 언론의 자유를 제한할 수 있다는 주장이다.

이에 따라 뉴스룸은 서로 연결된 여러 판단에 직면할 수 있다. 정보를 수집할 법적 근거가 있는지, 보관할 수 있는지, 정부의 요구에 어떻게 대응할지, 보도가 집행 조치의 대상이 될 수 있는지를 결정해야 한다. 협회는 법원이 이러한 부담을 종합적으로 다뤄야 한다고 요구한다.

요구하는 구제 조치는 상당한 범위에 걸쳐 있다. 청원은 쟁점이 된 주요 조항을 무효화하고 적절한 법원 명령과 지침을 내려 달라고 요청한다. 앞서 언론 자유 활동가와 소규모 뉴스 매체가 이의를 제기한 바 있으며, DNPA의 소송으로 인도 최대 미디어 기업 일부가 참여하는 단체가 분쟁에 뛰어들었다.

8월의 확약에도 언론 면제 조항은 서면으로 마련되지 않아

청원에 따르면 미디어 기업들은 8월 정부 회의에서 언론의 자유를 보호하겠다는 확약을 받았다. DNPA는 서면 면제 조항이 없기 때문에 출판사들이 여전히 법의 요건에 노출돼 있다고 말한다.

소송에 첨부된 8월 정부 서한에는 국가에 대한 면제와 언론 보호 간 차이에 관한 협회의 문제 제기가 담겼다. DNPA는 다음과 같이 밝혔다.

인도는 “국가에는 광범위한 면제를 부여하면서 언론에는 이에 상응하는 보호를 제공하지 않기로 했다”.

협회는 유럽연합, 싱가포르, 영국의 언론 관련 보호 장치를 요구를 뒷받침하는 사례로 제시한다. 언론인과 집행 당국이 적용할 서면 규칙을 마련할 수 있도록 법 체계에 보호 조항을 명시해야 한다는 주장이다.

청원서에는 8월 서한에 대한 답변이 언급돼 있지 않다. 출판사들의 주장에 대한 정부의 구체적인 답변과 법원이 허용할 구제 조치의 범위는 예정된 심리를 앞두고 아직 정해지지 않았다.

향후 절차와 정보 접근에 영향을 미치는 또 다른 개정

가장 가까운 다음 절차는 2026년 10월 27일로 예상되는 대법원 심리다. 이번 이의 제기와 시행 시점에 이르는 주요 날짜는 다음과 같다.

• 2023년: 의회가 디지털 개인정보 보호법을 제정했다.
• 2026년 8월: 미디어 기업들이 정부의 확약을 받았고, DNPA는 언론 보호를 서면으로 마련해 달라는 서한을 보냈다.
• 2026년 10월 6일: DNPA가 대법원에 이의 제기를 접수했다.
• 2026년 10월 27일: 수리아 칸트 대법원장이 이끄는 재판부가 청원들을 심리할 것으로 예상된다.
• 2027년 5월: 출판사들이 문제를 제기한 주요 조항의 시행이 예정돼 있다.

이 법은 공공기관에서 정보를 얻는 데 쓰이는 또 다른 법률도 개정한다. 제44조 3항은 2005년 정보공개법 제8조 1항 (j)호를 수정해 해당 조항을 개인정보 관련 정보에 대한 면제로 대체한다.

개정 조항의 문구는 짧다.

개인정보에 관한 정보

언론인에게 정부 기록에 대한 접근과 정보 처리 허가는 실무적으로 맞닿아 있는 문제다. 공공기관에서 확보한 기록은 기자가 결정과 지출을 확인하는 데 도움이 될 수 있으며, 개인정보 규정은 그 정보를 다루는 방식에 영향을 준다. 정보공개법 개정은 출판사들이 이의를 제기한 동의, 삭제, 취재원 비밀 보호 조항과 함께 같은 법률 안에서 또 다른 정보 접근 문제를 더한다.

법원 절차를 통해 쟁점 조항이 시행되기 전에 출판사들의 요구가 어떻게 다뤄질지 결정될 전망이다. 뉴스 기관들은 법의 개인정보 보호 조치가 시행되는 가운데 증거 수집, 기록 보관, 취재원 보호에 관한 서면상의 확실성을 요구하고 있다.

핵심 내용

• 출판사 21곳을 대표하는 DNPA가 2026년 10월 6일 이의를 제기했다.
• 수리아 칸트 대법원장이 이끄는 대법원 재판부가 10월 27일 청원들을 심리할 것으로 예상된다.
• 출판사들은 동의와 삭제 의무가 조사를 방해하고 사실에 기반한 뉴스 아카이브를 위협할 수 있다고 주장한다.
• 청원은 정부의 정보 요구, 취재원 노출 가능성, 벌금 및 차단 권한에도 이의를 제기한다.
• 법에는 적용 제외 및 특정 면제 조항이 있지만 언론 활동에 대한 명시적 면제는 없다.
• 쟁점이 된 주요 조항은 2027년 5월부터 시행될 예정이다.