후쿠시마 피난민들, 도쿄권 주택 퇴거 및 2,440만 엔 납부 명령받아

퇴거 명령과 막대한 주거비 부담에 직면한 피난민들

도쿄지방법원은 2026년 10월 26일 후쿠시마 피난민 11명에게 도쿄와 사이타마의 공무원 관사에서 퇴거하고 미납 주거비와 기타 비용 약 2,440만 엔을 납부하라고 명령했다. 이번 판결은 도쿄전력 후쿠시마 제1원자력발전소 사고가 발생한 2011년 3월 이후 제공된 주택과 관련된 사안이다.

이케다 도모코 재판장은 후쿠시마현이 2017년 3월 무료 긴급 주택 제공을 적법하게 종료했다고 판단했다. 법원은 또 현이 원고들이 퇴거하지 않았다는 사실을 친척들에게 알린 것은 사생활을 침해한 것이라며, 손해배상금 총 30만 엔을 지급하라고 명령했다.

원고들은 퇴거 및 주거비 납부 요구로 정신적 고통을 겪었다며 1,100만 엔의 배상을 청구했다. 이들은 판결을 받아들일 수 없다며 항소를 검토하고 있다고 밝혔다. 퇴거 명령과 훨씬 큰 금액의 납부 의무로 이들은 이사와 상당한 경제적 부담을 동시에 떠안게 됐다.

이번 판결에 앞서 2026년 1월 9일 대법원은 다른 후쿠시마 피난민에게 도쿄의 공영주택에서 퇴거하라고 명령한 판결을 확정했다. 이 판결은 공식 대피구역 밖에서 피신한 주민들의 지속적인 주거 필요를 당국이 어떻게 평가해야 하는지를 두고 대법관들 사이에 뚜렷한 의견 차이가 있음을 드러냈다.

두 사건의 실질적인 쟁점은 같다. 긴급 대피처로 제공된 주택이 수년간 거주지가 된 반면, 그곳에 살 수 있는 법적 허가는 임시 상태로 남았다는 점이다. 두 판결은 법원이 퇴거 명령은 인정하면서도 정부가 주민을 대우한 다른 측면에는 문제가 있다고 판단할 수 있음을 보여준다.

지방법원의 판단

원고 11명은 원전 사고 이후 후쿠시마현이 긴급 임시 주택으로 마련한 공무원 관사에 입주했다. 주택은 이들이 떠나온 지역에서 멀리 떨어진 도쿄와 인근 사이타마현에 있었다.

후쿠시마현은 재해 발생 6년 후인 2017년 3월 말, 지정 대피구역 밖에서 온 피난민에 대한 무료 주택 제공을 종료했다. 이후 현은 주택을 반환하라고 요구했다. 2026년 10월 선고된 소송에서 피난민들은 이 결정에 이의를 제기하고 배상을 청구했고, 후쿠시마현은 맞소송을 내 퇴거를 요구했다.

이케다 재판장은 무료 제공 종료가 적법하다는 현의 주장을 받아들이고 원고들에게 퇴거하라고 명령했다. 법원은 또 미납 주거비와 기타 비용으로 약 2,440만 엔을 지급하라고 판결했다.

사생활 침해 판단은 주민들이 퇴거하지 않았다는 정보를 친척들에게 전달한 별도의 행위와 관련됐다. 법원은 이 정보 공개에 대해 30만 엔의 배상금을 명했다. 이 배상금은 주민들의 납부 의무와 별개로, 서로 다른 행위에 대해 양측 모두에게 의무를 부과한 것이다.

자발적 피난민은 누구인가

원고들은 후쿠시마 제1원전 사고 이후 정부가 대피 명령을 내린 구역 밖에 살았다. 해당 지역을 떠난 사람들은 공식적으로 대피 지시를 받은 주민들과 구분해 흔히 ‘자발적 피난민’이라고 불린다.

이 구분은 주거 지원의 핵심 기준이 됐다. 2017년 4월부터 후쿠시마현은 대피구역 밖 주민에 대한 무료 긴급 주택 제공을 연장하지 않았지만, 대피구역 안에 살던 요건 충족 주민에 대한 지원은 계속됐다.

가족이 귀환 여부를 결정할 때 행정구역 경계는 고려할 요소 중 하나에 불과했다. 미우라 마모루 대법관은 2026년 1월 반대의견에서 당국이 건강, 고용, 가족관계, 안정적인 주택을 마련할 수 있는지 등 개인별 사정도 고려해야 한다고 주장했다.

긴급 대피처가 장기 법적 분쟁으로 번진 과정

주택 분쟁은 여러 해에 걸쳐 전개됐다. 별도의 대법원 사건에는 한 주민의 거처가 무료 재해 구호 주택에서 현이 반환을 요구하는 아파트로 바뀌어 간 과정이 상세히 담겼다.

해당 주민은 대피구역 밖에 있는 미나미소마 지역을 떠났고, 2011년 7월 무렵 도쿄도 고토구 시노노메 국영 공무원 관사 단지의 아파트를 배정받았다. 후쿠시마현이 재해구조법에 따른 구호 지원을 요청하자 도쿄도가 무료로 제공한 주택이었다.

• 2011년 3월 11일: 지진과 그에 뒤이은 후쿠시마 제1원전 사고로 주민들이 지역을 떠나야 했다.
• 2011년 7월 무렵: 이후 대법원에 상고한 주민이 시노노메의 무료 주택을 배정받았다.
• 2015년 6월: 후쿠시마현은 대피구역 밖의 피난민을 긴급 주택 지원에서 다른 지원책으로 전환하기로 하고, 2017년 4월부터 시행하기로 했다.
• 2016년 6월: 도쿄도는 대피구역 밖에서 온 요건 충족 피난민을 위한 별도 신청 유형으로 공영주택 200호를 마련했다.
• 2017년 3월 31일: 해당 피난민 유형에 대한 무료 긴급 주택 제공이 종료됐다.
• 2019년 3월 31일: 후쿠시마현의 대체 안전망 주택 계약에 따른 최장 연장 기간이 끝났다.
• 2026년 1월 9일: 대법원이 시노노메 주민의 상고를 기각했다.
• 2026년 10월 26일: 도쿄지방법원이 별도 사건의 원고 11명에게 퇴거 및 주거비 납부를 명령했다.

1월 대법원 상고 사건과 10월 지방법원 판결은 별개의 소송이다. 대법원 판결은 시노노메 주민의 사건을 확정했고, 10월 사건의 원고 11명은 자신들도 항소를 검토하고 있다고 밝혔다.

대법원이 퇴거 명령을 확정한 이유

대법원 제2소법정은 시노노메 주민의 상고를 1월 9일 판결로 기각했다. 이에 따라 주민에게 퇴거를 명한 하급심 판결이 유지됐다. 정부 공무원 관사에서 후쿠시마 자발적 피난민의 퇴거를 둘러싼 분쟁에 대해 대법원이 내린 첫 판결이었다.

후쿠시마현은 요건을 충족한 주민이 계약을 체결하고 주거비를 내면 임시로 계속 거주할 수 있는 안전망 제도를 마련했다. 주민은 해당 제도에 관한 안내를 받았지만 계약 체결에 동의하지 않았고, 2017년 3월 이후에도 아파트에 계속 거주했다.

다수의견은 주민에게 아파트를 점유할 법적 권리가 없다는 판단을 확정했다. 후쿠시마현이 무료 제공 종료를 결정한 것이 위법인지 여부와 주민이 해당 주택에 계속 머물 기존 권리가 있는지는 별개의 문제로 봤다.

이 논리에 따르면 계약상 지위가 결정적이었다. 무료 제공이 종료된 뒤 대체 계약을 맺지 않은 채 계속 거주했으므로 다수의견이 인정하는 점유권이 주민에게 남아 있지 않았다.

후쿠시마현이 국가 소유 관사의 반환을 요구할 수 있었던 이유

시노노메 아파트는 후쿠시마현이 아니라 국가 소유였다. 이 소유 관계는 또 다른 법적 쟁점을 낳았다. 현이 소유하지 않은 부동산에서 누군가에게 퇴거를 요구할 수 있는가 하는 문제였다.

후쿠시마현은 국가로부터 아파트 사용 허가를 받았고 정해진 사용료를 내고 있었다. 현은 주민의 계속된 점유가 허가받은 사용을 방해한다고 주장했다. 현은 이익을 보호하기 위해 소유자인 국가의 점유 회복 권리를 대신 행사하려 했다.

이 법적 수단을 채권자대위권 행사라고 한다. 이 경우에는 자신의 법적 이익을 보호하는 데 필요할 때 다른 당사자의 청구권을 행사하는 것을 뜻한다. 대법원은 후쿠시마현이 국가의 소유권에 근거한 청구를 이용해 점유 회복을 요구할 수 있다고 인정했다.

다카스 준이치 대법관은 결론에는 동의했지만, 그 논리가 적용되는 범위를 살폈다. 그는 국가 소유 재산의 사용 허가는 목적과 기간에 제한이 있으며 일반적인 민간 임대차 계약과는 다르다고 설명했다.

다카스 대법관은 시간이 경과했고 안전망 계약 체결을 위한 조정도 실패했다는 점을 고려했다. 하급심 절차가 끝날 무렵에는 그러한 계약을 체결할 가능성이 사라졌으므로, 후쿠시마현이 소유자의 권리를 통해 아파트 반환을 요구할 수 있게 됐다는 것이 그의 판단이었다.

미우라 대법관, 개인별 주거 필요 검토해야

대법원 심리를 주재한 미우라 마모루 대법관은 반대의견을 냈다. 그는 후쿠시마현이 채권자대위권을 통해 점유 회복을 청구할 수 있는지, 대피구역 밖 피난민을 어떻게 대우해야 하는지 모두에 이의를 제기했다.

미우라 대법관은 현의 아파트 사용 허가가 주민이 거주하는 동안 주택을 제공한다는 목적을 위한 것이었다고 봤다. 주민이 계속 거주하는 것은 그 목적에 부합하므로, 국가의 소유권을 이용해 퇴거를 요구할 법적 근거가 약해진다는 게 그의 견해였다.

또한 그는 당국이 대피구역 밖 주민들의 사정을 제대로 살피지 않은 채 무료 제공을 일괄 종료한 것은 적법한 재량권의 범위를 벗어났다고 주장했다. 그는 현의 점유 회복 청구를 기각하거나, 그렇지 않다면 해당 부분을 추가 심리를 위해 환송해야 한다고 봤다.

미우라 대법관의 접근법에 따르면 개별 주민에게 긴급 주거 지원이 여전히 필요한지, 적절한 대체 주택을 구할 수 있는지를 살펴야 한다. 그는 재해 구호가 임시적이라는 점과 지원이 계속 필요하다는 점을 함께 평가해야 한다고 주장했다.

제염 지정이 보여주는 의견 차이

미우라 대법관은 오염과 제염 관련 수치를 근거로 자신의 비판을 뒷받침했다. 2012년 2월까지 후쿠시마현의 41개 기초자치단체가 특별 제염구역 또는 오염 상황을 집중 조사해야 하는 지역으로 지정됐다.

대피구역 밖 피난민에 대한 무료 주택 제공이 종료된 2017년 3월 말까지 이 지정에서 해제된 곳은 5곳뿐이었다. 나머지 36곳은 처음 지정된 41곳의 약 88%에 해당했다. 여기에는 대법원 상고인이 살았던 후쿠시마시, 고리야마시, 이와키시, 미나미소마시가 포함됐다.

반대의견은 정부의 서로 다른 정책 결정에 쓰인 두 가지 방사선 기준을 살폈다. 연간 예상 피폭선량 20밀리시버트는 대피 명령의 설정과 해제에 적용된 기준 가운데 하나였다. 제염 조사 규정은 연간 추가 피폭선량 1밀리시버트와 관련된 기준을 사용했으며, 이는 시간당 0.23마이크로시버트의 공간선량률로 표시됐다. 두 단위는 서로 다른 기간의 방사선 피폭을 측정한다.

미우라 대법관의 주장은 대피구역 밖에 산다는 사실만 볼 것이 아니라 해당 지역에 적용되는 오염 관련 규정도 함께 고려해야 한다는 것이었다. 그는 오염 피해 지역에서 계속 대피하는 데 합리적 근거가 있다고 보고, 주거 관련 결정에 개인별 사정을 반영해야 한다고 주장했다.

그의 반대의견은 경제적·사회적·문화적 권리에 관한 국제규약과 유엔 국내실향민 지침 원칙도 근거로 들었다. 적절한 주거, 자발적 귀환과 재정착에 관한 규정을 들어, 주민들의 지속적인 주거 필요를 중시하는 방향으로 일본 재해 관련 법률을 해석해야 한다고 주장했다.

어떤 지원이 있었으며 앞으로는 어떻게 되나

후쿠시마현의 대체 지원책에는 현내 영구 주택으로 이주하는 데 필요한 지원, 저소득 요건을 충족하는 가구에 대한 임대료 지원, 다른 현에 공영주택 확보를 도와달라고 요청하는 방안 등이 포함됐다. 도쿄도의 별도 신청 유형을 통한 200호 제공도 이 대책의 일부였다.

2017년 2월 도입된 안전망 제도는 또 다른 임시 거주 방안이었다. 국가 소유 공무원 관사에 거주하는 요건 충족 주민은 계약을 맺고 비용을 내면 됐으며, 최초 계약 기간은 1년 이내이자 해당 회계연도 안으로 정해졌다. 2019년 3월 31일까지 연장할 수 있었다.

미우라 대법관은 이러한 대책만으로 해당 범주 전체의 긴급 주택 제공을 종료한 결정을 정당화하기에는 부족하다고 봤다. 그는 안전망 계약 기간이 제한돼 있고 신청을 통해 공영주택을 확보할 수 있을지도 불확실하다고 지적했다. 그의 반대의견은 1월 판결 당시 오쿠마와 후타바에서 온 피난민들에게는 긴급 주택 지원이 계속되고 있었다는 점도 언급했다.

10월 사건의 원고들은 이제 판결에 불복할지 구체적으로 결정해야 한다. 이들은 항소를 검토하고 있다고 밝혔지만, 판결 관련 보도에는 항소 제기일이나 심리일, 주택 퇴거 기한이 나오지 않았다. 이들의 주거비 납부 및 퇴거 의무와 함께, 현은 사생활 침해에 대해 더 적은 금액을 배상해야 한다.

핵심 쟁점은 여전히 분명하다. 법원은 점유 허가 종료를 인정했지만, 미우라 대법관은 재해 지원을 결정할 때 해당 주택에 여전히 의존하는 주민들을 더 면밀히 살펴야 한다고 주장했다.

주요 내용

• 도쿄지방법원은 2026년 10월 26일 후쿠시마 피난민 11명에게 도쿄와 사이타마의 주택에서 퇴거하라고 명령했다.
• 원고들은 미납 주거비와 기타 비용 약 2,440만 엔을 납부하라는 명령을 받았다.
• 후쿠시마현은 원고들이 계속 거주하고 있다는 정보를 친척들에게 공개한 데 대해 30만 엔을 지급해야 한다.
• 법원은 2017년 3월 무료 긴급 주택 제공을 종료한 후쿠시마현의 결정을 인정했다.
• 2026년 1월 별도의 대법원 판결은 다른 피난민에 대한 퇴거 명령을 확정했다.
• 미우라 마모루 대법관은 개인별 주거 필요를 더 면밀히 살펴야 한다며 반대의견을 냈다.
• 10월 사건의 원고들은 항소를 검토하고 있다고 밝혔다.