인도네시아, 자산몰수법안 12월 전 처리 목표…의원들은 안전장치 논의

11월 공청회가 오래 기다려온 법안의 속도 좌우

인도네시아 하원은 자산몰수법안 처리를 2026년 12월 전에 마무리하는 것을 목표로 삼았다. 기존 목표였던 12월 15일보다 일정을 앞당긴 것이다. 그러나 법률 사안을 담당하는 제3위원회는 여전히 시민 의견을 수렴하고 있으며, 최종 초안을 완성하지도, 법안 조항별 심사에 착수하지도 않았다.

아흐마드 사로니 제3위원회 부위원장은 의회 휴회 기간에도 공청회를 이어가며 11월 5일까지 회의를 열고, 11월 11일까지 추가 공청회를 진행할 계획이라고 밝혔다. 위원회는 권고안을 검토해 법안에 포함할 조항을 정한 뒤 심의에 속도를 내기를 바란다고 덧붙였다.

이 법안은 범죄와 연관된 재산을 당국이 어떻게 찾아내고, 이전하거나 매각하지 못하도록 막으며, 영구적으로 몰수할 법적 권한을 확보할지 다룬다. 핵심 목적은 범죄로 얻은 경제적 이익을 환수하는 것이다. 여기에는 부패 사건이 수사와 재판을 거친 뒤에도 남아 있을 수 있는 자산이 포함된다.

사로니에 따르면 의원들은 86명의 의견을 들었다. 논의는 인도네시아에 이 법이 필요한지 여부를 넘어 증거 기준, 법원의 감독, 선의의 소유자 권리, 국가가 보관하는 재산의 가치 문제로 나아갔다.

쟁점은 구체적이다. 한 제3위원회 위원은 보관과 관리 과정에서 가치가 떨어지면 10억 루피아 상당의 차량이 결국 3억~4억 루피아에 팔릴 수 있다고 경고했다. 마약 1.16톤과 관련된 사건에 연루된 선박도 법 적용 대상 자산을 정하는 논의에 올랐다.

실제 일정은 어떻게 진행되나

2000년대 초 처음 추진된 법안을 진전시키기 위해 10월 26일 실무위원회가 구성됐다. 사로니가 제시한 12월 전 처리 목표는 기존에 밝힌 2026년 12월 15일 시한보다 앞선다.

다음 단계로 예정된 것은 의견 수렴과 법안 마련이다. 조항별 심사나 최종 의회 표결이 언제 시작될지는 아직 정해지지 않았다.

일정의 흐름을 보면 시한을 앞당기려는 움직임과 함께 의견 수렴 절차도 이어져 왔다.

• 2026년 7월 13일: 하비부로흐만 제3위원회 위원장은 세 차례의 의회 회기 동안 집중적인 의견 수렴이 이어졌으며, 법안은 2026년 우선 입법 프로그램에 남아 있다고 밝혔다.
• 10월 26일: 법안 처리를 앞당기기 위해 실무위원회가 구성됐다.
• 10월 27일: 법률 전문가와 변호사들이 감독, 집행 권한, 자산 관리에 관한 공청회에 참석했다.
• 10월 28일: 의회 간행물은 논의 내용을 소개하고 공청회에 추가로 참여한 법조인들을 명단에 올렸다.
• 11월 5일과 11일: 사로니가 밝힌 의견 수렴 일정은 이 날짜까지 이어진다.
• 12월 전: 기존 12월 15일 시한보다 앞선 사로니의 희망 처리 목표다.

법안의 영향을 받을 수 있는 사람들에게는 당국이 재산에 국가 권한을 행사하는 기준을 위원회가 여전히 검토 중이라는 점에서 초안 작성 단계가 중요하다.

누가 법안 논의를 이끌고 있나

하비부로흐만은 7월 의회 성명에서 제3위원회가 법안을 거부하거나 2026년 우선 국가입법프로그램, 즉 프로레그나스(Prolegnas)에서 제외한 적이 없다고 밝혔다. 그는 공청회가 범죄 예방과 헌법상 권리 모두에 영향을 미칠 법을 준비하는 과정이라고 설명했다.

의회는 10월 28일 심의 기록에서 이미 공청회가 약 58~60회 열렸고, 약 23회가 더 예정돼 있으며 사회 각계 약 80개 단체가 참여할 것으로 본다는 그의 추산을 전했다. 이 수치는 회의 횟수와 참여 단체 수를 센 것이며, 사로니가 언급한 86명은 의견 제출자 수다.

10월 28일 오전 8시 57분 서부 인도네시아 시간에 공개된 별도의 의회 공청회 일정에는 자민 긴팅 교수, AAI 나시오날 베르사투 의장, 아민 파루딘, 인도네시아변호사협회(PERADI) 전국지도부 의장 아흐마드 피크리 아스가프의 이름이 올라 있다.

하비부로흐만은 이 법이 인도네시아의 경제적·정치적·법적 여건에 부합해야 한다고 주장해 왔다. 이 입장은 국제적 약속에 맞춰 자산 환수를 강화해야 한다는 의견과 함께 논의되고 있다.

재판이 불가능할 때 범죄수익 환수

부패척결위원회(KPK) 전 위원인 찬드라 M. 함자는 몰수를 또 하나의 처벌로만 다루기보다 범죄수익 환수에 초점을 맞추라고 의원들에게 촉구했다. 그의 출발점은 범죄자가 자신이나 조직을 위해 경제적 이익을 남겨서는 안 된다는 원칙이다.

논의 중인 제도 가운데 하나는 유죄 판결 없이 자산을 몰수하는 절차로, 흔히 NCB라고 줄여 부른다. 이 절차는 특정인에 대한 형사 유죄 판결을 먼저 받지 않고도 범죄와 관련된 재산을 대상으로 법적 절차를 진행할 수 있게 한다. 증거 기준과 법원의 역할은 이 제도의 운용 방식을 좌우하는 핵심 요소다.

찬드라는 용의자가 사망했거나 도주했거나 법정에 세울 수 없는 경우에 이 절차를 적용할 수 있다고 밝혔다. 법률 전문가 무함마드 룰리얀디도 적용 대상을 특정 상황으로 제한하고 엄격한 사법 감독을 받아야 한다고 촉구했다.

인도네시아부패감시단(ICW)의 쿠르니아 라마드하나는 피의자를 기소할 수 있는 경우에는 일반 형사 절차를 주된 경로로 유지해야 한다고 말했다. 또한 자산 몰수 신청을 뒷받침할 충분한 예비 증거를 요구했다.

이러한 권고는 현실적인 공백을 해소하려는 것이다. 범죄수익을 얻은 혐의를 받는 사람이 재판을 받을 수 없더라도 다른 사람들이 그 재산을 계속 이용할 수 있다. 제안된 제도는 당국에 환수를 요청할 또 다른 경로를 제공하며, 적용 범위는 최종 법률로 정해진다.

증거와 소유권 보호가 핵심 쟁점

쿠르니아는 법안의 시급성을 유엔 부패방지협약, 유엔 초국가적 조직범죄 방지협약, 국제자금세탁방지기구(FATF)의 권고와 연관 지었다. 두 협약은 부패와 조직범죄를 다루며, FATF는 자금세탁과 관련 금융범죄를 막기 위한 국제 기준을 마련한다.

그는 강화된 환수 권한과 증거 요건을 함께 제안했다. 당국이 몰수를 추진하려면 단순한 의심이 아니라 충분한 예비 증거를 제시해야 한다는 것이다.

히브누 누그로호 교수는 재산 자체를 의심의 근거로 삼는 접근을 경계했다. 그는 공청회 발언에서 인권 침해 위험을 다음과 같이 설명했다.

마치 재산을 가진 모든 사람을 문제가 있는 사람으로 여기는 것과 같습니다. 이는 인권을 침해할 수 있습니다,

그는 재산을 가진 사람 모두를 문제 있는 사람으로 취급하면 인권을 침해할 수 있다고 경고했다. 선의의 제3자 보호, 국제협력, 환수 자산의 투명하고 책임 있는 관리를 촉구했다.

선의의 제3자란 재산에 정당한 이해관계가 있지만 위법 행위에 고의로 가담하지 않은 사람을 말한다. 수사 대상 자산에 무고한 소유자나 다른 합법적 권리자가 있을 수 있는 만큼 그들의 권익을 보호하는 일이 중요하다.

법대생 단체 페르마히(PERMAHI)는 국가 손실 환수와 범죄 예방에 무게를 두는 방향을 지지했다. 또한 책임성, 사법적 통제, 비례성, 즉 국가의 대응이 상황에 맞아야 한다는 원칙과 정당한 제3자 보호를 요구했다.

당국은 누가 감독할까

구스 팔라로 잘 알려진 제3위원회 위원 나시룰 팔라 아므루는 몰수 권한을 행사하는 법 집행 공무원을 감독할 특별 기관이 필요한지 물었다. 확대된 권한이 부당하게 특정인을 겨냥하는 데 악용될 수 있다는 우려에서다.

구스 팔라는 자산 추적과 이동 경로 확인, 동결을 법안에서 어떻게 규정할지도 물었다. 쉽게 말해 이 절차는 재산을 찾아내고, 이동이나 소유권 변동을 추적하며, 법적 조치가 진행되는 동안 양도하지 못하도록 하는 것이다.

그는 세부 절차를 새 법에 담아야 하는지, 아니면 자금세탁 사건에서 금융거래보고분석센터(PPATK)가 이미 활용하는 절차를 참고해야 하는지 질문했다. 이는 제안된 제도가 기존 금융 수사와 어떻게 맞물릴지에 관한 문제다.

사로니는 이 법안이 정치권력의 수단이나 특정 인물을 겨냥하는 방법이 되어서는 안 된다고 별도로 경고했다. 엄격한 법원 감독을 요구한 룰리얀디의 제안도 법률적 관점에서 같은 우려를 다룬다. 권한이 강화될수록 그 행사를 심사할 절차가 필요하다는 것이다.

구스 팔라는 범죄 가담과 범죄수익 수령의 관계도 제기했다. 수사관들이 최초 용의자뿐 아니라 자산을 보유하거나 그로부터 이익을 얻을 수 있는 다른 사람들까지 추적할 때 중요한 쟁점이다.

국가 손실 산정에는 명확한 법적 근거 필요

사로니는 국가 손실을 누가 산정할 수 있는지 명확히 해야 한다고 촉구하며, 기존 법률과 국가감사원(BPK)의 권한에 관한 헌법재판소 판결을 언급했다.

그는 최초 손실 추산액이 수백조 루피아에 달했지만 법정에서 인정된 금액은 더 적었던 부패 사건들을 거론했다. 특정 사건이나 정확한 수치를 제시하지는 않았지만, 법적 근거에 기반한 감사 산정이 필요하다는 주장을 뒷받침하는 사례로 들었다.

이 문제는 금융 수사와 재판 절차를 연결한다. 수사관은 자산을 찾아내고, 감사인은 손실을 산정하며, 판사는 범죄 관련 증거를 검토할 수 있다. 법안은 권한이 중복되거나 해석이 엇갈리지 않으면서 각 책임이 조화를 이루도록 규정해야 한다.

사로니는 부패 사건이 수사와 재판을 거친 뒤에도 남아 있는 범죄 자산을 추적하고 환수할 제도도 마련해야 한다고 촉구했다. 이는 책임자 기소와 함께 잔여 재산 환수도 중요하다는 점을 보여준다.

선박을 둘러싼 또 다른 법적 쟁점

힌차 판자이탄 제3위원회 위원은 마약 1.16톤 밀수 사건과 연관된 것으로 공청회에서 소개된 선박 글로벌 186호를 거론했다. 그는 범죄에 사용된 선박이 법안의 몰수 규정에 포함될 수 있는지 물었다.

힌차는 침몰했거나 버려진 선박 가운데 소유주가 인양하지 않은 경우도 논의했다. 이런 선박은 항해와 해양환경을 위협할 수 있어 당국이 조치해야 한다는 현실적인 압박을 낳는다.

해당 선박을 둘러싼 법적 검토에는 소유권, 범죄 연루 여부, 기존 해운·환경 규정이 포함된다. 의원들은 법안의 적용 범위를 결정할 때 이 문제들을 다뤄야 한다.

힌차는 해저 자산이 비과세 국가수입을 창출할 수 있는지 검토하자고 제안했다. 인양과 관리에 드는 비용과 잠재적 경제적 수익을 비교해야 한다고도 말했다.

해양 당국에는 이 계산이 결정적일 수 있다. 매각 가치가 기대되는 자산에는 처리 비용도 따르며, 공청회에서는 양쪽 모두가 논의됐다.

자산 몰수는 가치 환수의 일부일 뿐

비만토로 위요노 제3위원회 위원은 당국이 재산을 통제한 뒤 어떤 일이 벌어지는지에 초점을 맞췄다. 보관, 유지·관리, 매각 방식에 따라 국가가 최종적으로 회수하는 금액이 달라질 수 있다.

그는 10억 루피아 상당의 차량을 예로 들었다. 추후 감정가가 7억 루피아로 떨어질 수 있고, 관리가 부실하면 매각가는 3억~4억 루피아에 그칠 수 있다. 이는 최초 가치의 30~40%에 불과하며 60~70% 하락한 수준이다.

비만토로는 이 사례를 들어 압수·몰수 자산의 관리를 개선해야 한다고 촉구했다. 또한 구스 팔라가 제기한 성공 기준에 관한 질문에도 구체성을 더한다. 성공을 몰수한 자산의 수로 볼지, 자산 가치로 볼지, 법적 절차를 밟은 사람의 수로 볼지 정해야 한다는 것이다.

여러 권고를 종합하면 더 폭넓은 환수 기준이 필요하다. 당국은 대상 재산을 정확히 확인하고, 가치를 보존하며, 관리 내역을 기록하고, 정당한 권리를 가진 사람들의 권익을 존중해야 한다. 히브누가 촉구한 투명한 자산 관리와 국제협력은 이러한 과제가 최초 압수 이후에도 이어져야 함을 보여준다.

제3위원회의 당면 과제는 이 권고들을 법안 초안에 담는 것이다. 11월 11일까지 예정된 공청회가 끝나면 사로니가 희망한 12월 전 처리 시한까지 남은 기간은 짧다. 증거 기준, 감독, 소유권 보호, 자산 관리에 관한 결정을 모두 내려야 한다.

핵심 내용

• 제3위원회는 기존 목표인 12월 15일보다 앞서 2026년 12월 전 자산몰수법안 처리를 목표로 한다.
• 공청회는 11월 11일까지 예정돼 있다. 최종 초안 작성과 조항별 심사는 아직 시작되지 않았다.
• 사로니에 따르면 의견 수렴 과정에 86명이 참여했다.
• 전문가들은 충분한 증거, 법원의 감독, 정당한 소유자 보호를 전제로 한 환수 권한을 지지한다.
• 용의자의 사망이나 도주 등 제한된 상황에서 형사 유죄 판결 없이 자산을 몰수하는 방안이 검토되고 있다.
• 의원들은 감사 권한, 범죄 연루 선박, 환수 자산의 가치 보존 방안도 검토하고 있다.